Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-4501/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-137572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-137572/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Алтуфьево" (ОГРН 5067746382182, ИНН 7715614932, дата регистрации 31.08.2006 г., адрес местонахождения: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22 Б)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, дата регистрации 14.10.2004, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании незаконным действия, о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Бондарев С.С. по дов. от 04.04.2016;
от заинтересованного лица:	Анисимов П.Н. по дов. от 16.09.2015, Французов А.В. по дов. от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Алтуфьево" (далее - Общество, ООО "Бахетле-Алтуфьево", Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании незаконными действий ФНС России, выразившихся в предоставлении Министерству потребительского рынка недостоверных сведений об имеющейся у ООО "Бахетле-Алтуфьево" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах по состоянию на 26 марта 2015 г., что повлекло за собой отказ в выдаче ООО "Бахетле-Алтуфьево" лицензии и взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговый службы России в пользу ООО "Бахетле-Алтуфьево" убытков в сумме 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. заявление ООО "Бахетле-Алтуфьево" удовлетворено полностью, действия ФНС России, выразившиеся в предоставлении Министерству потребительского рынка недостоверных сведений об имеющейся у ООО "Бахетле-Алтуфьево" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих

уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах по состоянию на 26 марта 2015 г., что повлекло за собой отказ в выдаче ООО "Бахетле-Алтуфьево" лицензии признаны незаконными. За счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговый службы России в пользу ООО "Бахетле-Алтуфьево" взысканы убытки в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ФНС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Алтуфьево" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство потребительского рынка) за получением государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" с целью получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией на территории Московской области, а именно в обособленном подразделении общества - супермаркете "Бахетле", расположенном по адресу: Московская область г. Балашиха, мкрн. ЦОВБ, д. 19.

Обществом были предоставлены в Министерство потребительского рынка необходимые документы для получения лицензии, в том числе платежное поручение N 319638 от 16.03.2015 г. об оплате государственной пошлины в размере 325 000 рублей за совершение действий связанных с лицензированием.

Из ответа от 31.03.2015 г. на запрос Министерства потребительского рынка от 26.03.2015 г., идентификатор запроса N 261005 следует, что у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах по состоянию на 26 марта 2015 г. - дату подачи заявления о получении лицензии. В графе "Ведомство-получатель" указана Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

28 апреля 2015 года Министерство потребительского рынка отказало Обществу в выдаче Лицензии на основании несоответствия Общества лицензионным требованиям (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), а именно: наличие у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Решение Министерства потребительского рынка об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 28 апреля 2015 г. было получено Обществом 06 мая 2015 года.

С целью выяснения вопроса по какому налогу у Общества имеется задолженность, Заявитель самостоятельно обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве с запросом на получение справки "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.03.2015 г.". Из содержания полученной Заявителем в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве 20.07.2015 г. Справки N 63800 следует, что у Общества по состоянию на 26 марта 2015 года имелась задолженность только по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110) в размере 4 280 966 рублей 98 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная задолженность была оплачена Обществом 25 марта 2015 г., что подтверждается платежным поручением N 19960 от 25.03.2015 г. на сумму 5 257 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 45 НК РФ, пришел к выводу об исполнении Обществом обязанности по уплате НДС в сумме 4 280 966 рублей 98 коп. по состоянию на 26.03.2015 г. и признании действий Федеральной налоговой службы, выразившихся в предоставлении Министерству потребительского рынка недостоверных сведений об имеющейся у Общества неисполненной им обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах по состоянию на 26 марта 2015 г. незаконными, не соответствующими пункту 3 статьи 45 НК РФ, что является основанием для взыскания с ФНС России убытков в виде уплаченной Обществом государственной пошлины за выдачу лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу норм права, закрепленных в статьях 15, 16, а также статьях 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренных гражданским законодательством, может быть применена в отношении причинителя убытка при условии наличия в его действиях состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, наступление вреда, причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда и доказанность размера убытков.

Из изложенного следует, что истец для взыскания убытков должен доказать наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Общество, заявляя требования к ФНС России о взыскании убытков, в исковом заявлении в Арбитражный суд г. Москвы не указало нарушений норм права именно ФНС России, послуживших основанием для причинения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в судебном акте не приводит относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, понесенных Обществом именно по вине ФНС России.

Признавая доводы суда первой инстанции неправильными, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в данном случае спор не связан с признанием обязанности Общества по уплате налогов и сборов исполненной, который регулируется приведенными в решении положениями НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие у ФНС на момент получения Министерством потребительского рынка спорных сведений (26.03.2015 г.) достоверных данных об исполнении обязанности Обществом по уплате налогов, то есть установить факт направления ФНС РФ недостоверных сведений.

В данном случае такового факта не установлено. При этом следует учитывать, что положениями статьи 60 НК РФ, статьи 40 БК РФ предусмотрено определенное время для исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 г. N ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2, которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 г. N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии с письмами ФНС России от 02.05.2012 г. N ЗН-4-1/7304@ "О сроках предоставления информации" и Федерального Казначейства от 16.04.2012 г. N 42-7.4-55/13 "О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен Приказом ФНС России от 18.01.2012 г. N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Единые требования).

В соответствии с разделом III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Московской области и Управлением ФНС России по Московской области о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Управление ФНС России по Московской области получает информацию из Управления федерального казначейства по Московской области и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика (разделы 3,4 Приказа ФНС России от 18.01.2012 г. N ЯК-7-1/9@ "Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня").

Таким образом, поступление платежей на лицевой счет налогоплательщика происходит в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами, а именно, как минимум на пятый день с момента произведенной налогоплательщиком оплаты в банк, в то время как ответ на запрос Министерства формируется в течение одного дня с момента поступления в налоговый орган по СМЭВ.

В настоящем деле у Общества 25.03.2015 г. возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 4 280 966 рублей 98 коп., согласно представленной им налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г.

НДС в указанной сумме был перечислен Обществом 25.03.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 19960 от 25.03.2015 г. на сумму 5 257 000 руб.

Учитывая изложенные выше нормы права и письма Минфина РФ и ФНС России, на дату ответа на запрос Министерства потребительского рынка - 31 марта 2015 года у налоговых органов (ФНС России, ИФНС России N 15 по г. Москве) не было и не могло быть информации об уплате Обществом НДС в сумме 4 280 966 рублей 98 коп. за 1 квартал 2015 г., начисленного по сроку уплаты 25.03.2015 г. по состоянию на 26 марта 2015 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемой ситуации Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, а именно, своевременно не произвело сверку расчетов с налоговым органом - на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 г. N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что Общество справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам получило на дату 20 марта 2015 г.; по состоянию на 26 марта 2015 г. Общество указанную справку не получало, при этом Общество, уплачивая 25.03.2015 г. НДС по сроку уплаты 25.03.2015 г., должно было осознавать, что начисление НДС в указанной сумме будет отражено 25.03.2015 г. в карточке лицевого счета, как недоимка, однако информация об уплате данной суммы в налоговый орган не поступит.

Таким образом, обращаясь в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии 26 марта 2015 г., Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения Заявителя не могут быть возложены на Ответчика.

Рассматривая вопрос о виновности ФНС России и наличия связи возможного противоправного поведения налогового органа с причинением убытков Обществу, суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство потребительского рынка получило справку о наличии у ООО "Бахетле-Алтуфьево" задолженности по налогам, пени и штрафов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия через электронный сервис.

Электронный сервис обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности.

Однако ООО "Бахетле-Алтуфьево" в материалы судебного дела не представило доказательств направления налоговыми органами в Министерство потребительского рынка через систему межведомственного электронного взаимодействия недостоверных данных о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется, в том числе в электронной форме с использованием СМЭВ по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В свою очередь, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы Министерства потребительского рынка, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках "Расчеты с бюджетом", которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах.

Карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом являются внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, информация, содержащаяся в КРСБ, сама по себе не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 05.11.2002 г. N 6294/01, от 11.05.2005 г. N 16507/2004, а также в Определении от 13.02.2012 г. N ВАС-960/2012 отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом и само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа. По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо прочего, ООО "Бахетле-Алтуфьево" не доказан факт совершения именно должностными лицами ФНС России или иных налоговых органов неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции не учтено, что государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Обращаясь в Министерство потребительского рынка с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО "Бахетле-Алтуфьево" произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены.

При этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 г. N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Обществом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии и действиями налоговых органов по предоставлению Министерству потребительского рынка информации о наличии у Общества задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. подлежит отмене, заявление ООО "Бахетле-Алтуфьево" - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-137572/15 отменить.

Отказать ООО "Бахетле-Алтуфьево" в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Бахетле-Алтуфьево" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы - в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева