Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1650/16 (ключевые темы: технический регламент - отбор проб - лабораторные исследования - окружающая среда - причинение вреда жизни)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1650/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А05-13752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года N А05-13752/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тюкавина Оксана Владимировна (место жительства - Архангельская область, г. Котлас; ОГРНИП 304290406400143, ИНН 290407319837) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 N 73/05/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.; а также о признании недействительным представления от 06.11.2015 N 73/05/2015 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года постановление и представление управления признаны незаконными и отменены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тюкавиной О.В. не проводилась, однако имело место фактическое обнаружение административного правонарушения в отношении продуктов питания поставленных предпринимателем в проверяемый магазин. Указывает на документальную неподтвержденность доводов предпринимателя о невозможности появления кишечной палочки в производимых ею колбасных изделиях.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2015 N 78 в период с 15.09.2015 по 12.10.2015 управление провело плановую выездную проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Гомзяковой М.К. законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе вышеназванной проверки управлением установлено и в акте проверки от 12.10.2015 N 78/2015 помимо прочего отражено, что отобранная для лабораторных исследований проба колбасы вареной "Чайная" второго сорта, оболочка амифлекс, произведенная заявителем 14.09.2015 и поступившая индивидуальному предпринимателю Гомзяковой М.К. 15.09.2015 в момент проведения проверки по показателю БГКП не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 034/2013, поскольку при нормативе "не допускается в 1 грамме продукта" в 1 грамме продукта обнаружены БГКП. При этом в указанном акте управление отразило, что колбаса доставлена предпринимателем неохлаждаемым автотранспортом.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 N 51/03/05/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 06.11.2015 N 73/05/2015 о назначении административного наказания управление признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме этого, представлением от 06.11.2015 N 73/05/2015 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управление предложило предпринимателю обеспечить должный контроль за работой МПК "Стрела", а именно за изготовлением колбасных изделий в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ТС 034/2013 по микробиологическим нормативам безопасности.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства вины предпринимателя получены административным органом без проведения проверки, колбаса, указанная в акте отбора проб и в экспертном заключении различных наименований, повторная проба колбасного изделия не бралась, условия в которых брались первичные пробы не исключали попадания кишечной палочки на месте их взятия, то есть в магазине предпринимателя Гомзяковой М.К., заявитель подтвердил соблюдение технологии производства колбасы, исключающей попадание кишечной палочки в ее изделия.

Апелляционная коллегия считает, что результаты лабораторных исследований от 22.09.2015 N 660-2 В и экспертное заключение от 30.09.2015 N 63 являются надлежащими доказательствами, вместе с тем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013.

Согласно пунктам 9 и 12 Технического регламента ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям Технического регламента ТР ТС N 034/2013 и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 13).

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям 1 - 3 (пункт 14).

Согласно пункту 16 приложения 1 микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции колбасные изделия мясные (мясосодержащие) вареные, срок годности которых превышает 5 суток, в том числе нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы не должны содержать БГКП в 1 грамме продукции.

Изготовление колбасных изделий мясных (мясосодержащих) вареных, срок годности которых превышает 5 суток, в том числе нарезанных и упакованных под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы и не соответствующих требованиям Технического регламента ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям, в том числе по показателю БГКП, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение наличия в деянии предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ управление сослалось на результаты лабораторных исследований от 22.09.2015 N 660-2 В и экспертное заключение от 30.09.2015 N 63, согласно которым в 1 грамме колбасы вареной "Чайная" второго сорта амифлекс в ходе бактериологических исследований обнаружены БГКП.

Отбор проб, по результатам которого были проведены лабораторные исследования и составлено вышеназванное экспертное заключение, осуществлен в ходе проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гомзяковой М.К.

Вместе с тем, как отражено в акте проверки от 12.10.2015 N 78/2015 колбаса вареная "Чайная" в оболочке амифлекс поступила в магазин "Хуторок" индивидуального предпринимателя Гомзяковой М.К. 15.09.2015 в момент проведения проверки и сразу же отобрана для лабораторных исследований в присутствии должностного лица управления. Указанное колбасное изделие поставлено заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод обжалуемого решения о том, что поскольку проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Гомзяковой М.К., то должностное лицо управления было вправе отбирать пробы только той продукции, результаты исследования которой могли свидетельствовать о соблюдении (не соблюдении) обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, индивидуальным предпринимателем Гомзяковой М.К.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В данном случае спорная проба отобрана в проверяемом магазине в отношении товара, принадлежащего проверяемому предпринимателю. Следовательно, лабораторное исследование от 22.09.2015 N 660-2 В и экспертное заключение от 30.09.2015 N 63 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в колбасе вареная "Чайная" в оболочке амифлекс БГКП.

Вместе с тем, данные доказательства сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о причастности предпринимателей к совершению вменяемого в вину правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в акте проверки от 12.10.2015 N 78/2015 содержатся безосновательные выводы о доставке заявителем в адрес индивидуального предпринимателя Гомзяковой М.К. колбасы не охлаждаемым автотранспортом, поскольку у административного органа не имелось оснований для проведения проверки автотранспорта предпринимателя, деятельность которого не являлась предметом проверки.

Согласно статье 20 Закона N 229-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К таким нарушениям относится отсутствие оснований проведения плановой проверки, срока уведомления о проведении проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В данном случае доказательств того, что у управления имелись основания для проведения плановой проверки заявителя, что проверка заявителя включена в ежегодный план проведения плановых проверок материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не получено достаточных доказательств вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Так, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя, колбаса вареная "Чайная" второго сорта амифлекс предпринимателем не производится, а производится колбаса вареная "Чайная" категории Б, соответствующая ГОСТу Р 52196/2011, в том числе по маркировке (пункт 4.4 ГОСТа). Данные объяснения подтверждаются декларацией о соответствии ТС N RU Д-RU.АИ98.В.00663.

Вместе с тем, из акта (протокола) отбора проб от 15.09.2015 следует, что должностными лицами испытательного лабораторного центра взята проба колбасы вареной "Чайная" второго сорта. Аналогичным образом наименование продукта отражено и в протоколе лабораторных исследований от 22.09.2015 N 660-2 В и экспертном заключении от 30.09.2015 N 63.

Как следует из пояснений управления, отбор проб произведен должностными лицами филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах" в соответствии с требованиями ГОСТа 9792-73 "Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 N 1291 (далее - ГОСТ 9792-73).

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 данного ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Непроведение повторного отбора проб удвоенного количества продукции с учетом порядка изготовления, хранения и транспортировки колбасы "Чайная", а также нарушений, выявленных в торговой точке индивидуального предпринимателя Гомзяковой М.К., свидетельствует об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Помимо этого, согласно выписке из термического журнала колбаса "Чайная" изготавливалась предпринимателем в камере N 9 по программе N 6. Программа N 6 термической обработки изделий колбасных вареных (оболочка амифлекс) предусматривает процессы термообработки: 1. покраснение (температура в камере 50 градусов по Цельсию) в течение 20 - 30 мин; 2. Варка 1 (температура в камере 65 градусов по Цельсию) в течение 30 мин; 3. Варка 2 (температура в камере 80 градусов по Цельсию) до температуры внутри батона 72-74 градуса по Цельсию; эвакуация (температура в камере 80 градусов по Цельсию) в течение 3 мин.

Исходя из термического журнала продолжительность варки составила 55 мин при температуре среды 74 градуса по Цельсию. На момент выгрузки температура внутри продукта составила 74 градуса по Цельсию.

Как следует из объяснений представителей заявителя со ссылкой на сведения, содержащиеся в источнике "Санитарная микробиология сырья и продуктов животного происхождения" Р.П. Корнелаева, П.П. Степаненко, Е.В. Павлова, 2006, стр. 15-18, БГКП обезвреживаются обычными методами пастеризации (65-75 градусов по Цельсию). При 60 градусов по Цельсию кишечная палочка погибает через 15 мин.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом с учетом определения суда первой инстанции от 17.12.2015, в материалы дела не представлено.

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов производственного контроля, а именно протоколов лабораторных испытаний от 14.09.2015 N 3685, от 12.10.2015 N 4206 следует, что в колбасе "Чайная" БГКП не обнаружены.

При изготовлении колбасы предприниматель использует оболочку амифлекс, которая согласно удостоверению качества N 15-623/1 не допускает посторонние включения, образующие сквозные отверстия при перегибах, микротрещины, запрессованные складки, расслаивание оболочки, сквозные отверстия.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства соблюдения им требований, направленных на исключение возможности производства, хранения и реализации продукции, небезопасной по микробиологическим показателям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из акта проверки от 12.10.2015 N 78/2015 следует, что в месте, в котором отбирались спорные пробы имеется колодезное водоснабжение, горячую воду получают при помощи кипятильника, канализация отсутствует, сточные воды выливаются на прилежащую к магазину территорию, в нарушение действующего законодательства не обеспечено проведение текущего ремонта, в неудовлетворительном состоянии находятся стены и пол (неровная поверхность), не обеспечено соблюдение режима мытья торгового инвентаря, отсутствуют ванны для мытья инвентаря с подводкой горячей и холодной воды, специальные полки или решетки для просушки инвентаря, индивидуальный предприниматель Гомзякова М.К. работает при отсутствии личной медицинской книжки, заключения по результатам предварительного медосмотра, не обеспечена организация профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке работниками с отметками в личных медицинских книжках.

Из протокола лабораторных исследований от 21.09.2015 N 646-650-2 В следует, что на весах в месте отбора проб обнаружены БГКП (при этом, о проведении плановой выездной проверки индивидуальный предприниматель Гомзякова М.К. уведомлена 29.07.2015, то есть заблаговременно до даты отбора проб - 15.09.2015, отбираемая проба взвешена, данные о том, что при взвешивании использовался стерильный инструмент у суда отсутствуют, при том, что отбор проб весов произведен с 09 час 30 мин до 09 час 50 мин, то есть до отбора проб колбасы - 10 час).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, поскольку предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие соблюдение технологии производства колбасы вареной "Чайная", условий хранения и транспортировки продукции, осуществления должного производственного контроля, в ходе плановой выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в месте отбора проб индивидуальным предпринимателем Гомзяковой М.К. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, повторный отбор проб произведен не был, у управления отсутствовали основания для оценки протокола лабораторных исследований от 22.09.2015 N 660-2 В и основанному на нем экспертному заключению от 30.09.2015 N 63 в качестве безусловных доказательств вины заявителя.

С учетом изложенного постановление от 06.11.2015 N 73/05/2015 о назначении административного наказания обоснованно признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель совершал административное правонарушение, либо причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Гомзяковой М.К., Поповой И.Г. являются какие-либо его деяния, в том числе отсутствие контроля за изготовлением колбасных изделий в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ТС 034/2013 по микробиологическим нормативам безопасности, оснований для внесения предпринимателю оспариваемого представления у управления также не имелось.

С учетом изложенного, представление от 06.11.2015 N 73/05/2015 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года N А05-13752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина