Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-1254/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при участии:

от Поповой Л.В. - представитель Макаров Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-13411/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства при участии должника индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна взыскателей: индивидуальный предприниматель Зикеева Т.В., индивидуальный предприниматель Панкова Е.И., открытое акционерное общество "Интурист в г.Ростове-на-Дону" судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Скрипникова Т.Ю., принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна обратилась Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП от 07.04.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС N 000328677 до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-7957/2015.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Зикеева Т.В., индивидуальный предприниматель Панкова Е.И., открытое акционерное общество "Интурист в г.Ростове-на-Дону".

Определением суда от 24.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, Попова Людмила Васильевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Арбитражным судом рассматривается дело N А53-7957/2015 о признании права собственности предпринимателя Поповой Л.В. на объект недвижимости, признанный решением суда по делу N А53-13411/2014 самовольной постройкой, в связи с чем исполнение решения суда по настоящему делу приведет к невозможности исполнения решения суда по делу N А53-7957/2015 в случае удовлетворения судом требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Поповой Л.В. поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зикеева Т.В., индивидуальный предприниматель Панкова Е.И., открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и предпринимателю Поповой Л.В. о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного предпринимателю Поповой Л.В., а также о возложении на предпринимателя Попову Л.В. обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично: разрешение на строительство признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 названные судебные акты в части признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015, на предпринимателя Попову Л.В. возложена обязанность привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Скрипниковой Т.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 000328677 от 24 марта 2004 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13411/13, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП в отношении заявителя (должника) - Поповой Л.В., должнику установлен пятидневный срок с момента получения указанного постановления для, добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 25 ноября 2015 года.

27.11.2015 в Арбитражный суд Ростовской области от ИП Поповой Л.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявитель ошибочно полагает, что при обжаловании судебных актов суд обязан приостановить исполнительное производство. Закон данное основание связывает с правом суда.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в ходатайстве основания не влекут обязательность приостановления исполнительного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Поповой Л.В. обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-13411/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева