Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности N 57 АА 0512411 от 16.06.2015, паспорт РФ,

от Кульпина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 (резолютивная часть оглашена 09.02.2016) по делу N А48-5021/2008(Б),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Червяков Владислав Михайлович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Кульпина Алексея Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 (резолютивная часть оглашена 09.02.2016) по делу N А48-5021/2008(Б) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Кульпина А.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кульпин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 отменить, в удовлетворении требований Червякова В.М. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Кульпина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-5021/2008(Б) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 по настоящему делу ЗАО "ОРЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден В.М. Червяков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден В.М. Червяков.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника было установлено, что ЗАО "ОРЛЭКС" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА N 428234).

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки по реализации указанного недвижимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Кульпина А.В. по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 04.10.2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 04.10.2006, заключенный между Кульпиным А.В. и ЗАО "ОРЛЭКС", был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 вышеназванное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 договор купли-продажи от 04.10.2006 N 1 нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г.Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Кульпиным А.В. и ЗАО "ОРЛЭКС", признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2015 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда от 24.04.2015 по делу N 310-ЭС15-2953 гражданину Кульпину А.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления об оспаривании сделки им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб., Червяков В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя были понесены именно за счет личных средств Червякова В.М., являющегося конкурсным управляющим должника, в связи с наличием запрета суда на привлечение ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" с оплатой услуг за счет конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ранее конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченным специалистам, просил привлечь для обеспечения деятельности ЗАО "ОРЛЭКС" для оказания юридических услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в размере 145 800 руб. с 1 апреля 2013 года по обособленным спорам по жалобе ООО "АвтоИнвест" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В., с размером оплаты услуг не более 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, суд определил:

- привлечь для оказания юридических услуг ЗАО "ОРЛЭКС" по обособленному спору о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 10.07.2012 ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в размере 15 000 руб. с 1 апреля 2013 года;

- привлечь для оказания юридических услуг ЗАО "ОРЛЭКС" по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В., ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в размере не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" отказано в полном объеме.

В связи с чем Червяковым В.М. было принято решение о привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства ЗАО "ОРЛЭКС", в том числе для оспаривания сделки должника, и оплате услуг указанного общества за счет своих личных денежных средств.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указанное решение было обусловлено наличием судебного запрета на привлечение указанного специалиста и оплаты его услуг за счет должника, а также тем, что штатные сотрудники предприятия-банкрота не имели практического опыта оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. Штатные юристы ЗАО "ОРЛЭКС", несмотря на большой опыт работы, преимущественно специализируются на правовом обслуживании хозяйственной деятельности предприятия, а не на юридическом сопровождении антикризисного управления, включающего вопросы оспаривания сделок должника. Исковое заявление об оспаривании сделки должника было принято к производству Арбитражного суда Орловской области 21.06.2012, а договор с ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" был заключен 01.04.2013, то есть тогда, когда управляющий пришел к выводу о невозможности представления ЗАО "ОРЛЭКС" собственными силами либо силами штатных юристов предприятия-банкрота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на привлечение специалиста для оспаривания сделки должника с оплатой услуг за счет конкурсной массы сам по себе не означает запрета на привлечение соответствующего специалиста за счет иных источников финансирования, а также невозможности возмещения за счет проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с привлечением управляющим указанного специалиста.

В данном случае привлечение арбитражным управляющим специалиста для оказания судебного представительства по заявлению об оспаривании сделки должника преследовало своей целью надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, по формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов и для получения процентной части вознаграждения.

При этом Червяков В.М. нес соответствующие риски, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований он лишался бы права на возмещение соответствующих расходов.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов основополагающими являются результат спора (удовлетворение требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки) и достижение целей конкурсного производства (пополнение конкурсной массы на 8 500 000 руб.).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. указывает на то, что 01.04.2013 между ним и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" был заключен договор N ЮУ12-7 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по вопросам, связанным с заявлением к Кульпину А.В. требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 N 1 и обязании ответчика возвратить всё полученное по сделке имущество.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прейскуранте исполнителя, согласованных в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 10% от суммы иска 8 500 000 руб. - 850 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 24.08.2015 N 202, согласно которому Червяковым В.М. с р/с N40802810001900000046, открытого индивидуальному предпринимателю Червякову В.М. в ОАО "Курскпромбанке", произведено перечисление денежных средств ООО "ЦРДО" в размере 850 000 руб.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договору ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" были осуществлены следующие действия по обособленному спору (согласно акту выполненных работ от 7 апреля 2015 года, том 1, лист дела 64):

1. формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также подготовка процессуальных документов в рамках предмета договора по делу N А48-5021/2008(Б);

2. формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также подготовка процессуальных документов в рамках предмета договора по делу N А48-5021/2008(Б);

3. формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а также подготовка процессуальных документов в рамках предмета договора по делу N А48-5021/2008(Б).

При новом рассмотрении обособленного спора:

1. формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также подготовка процессуальных документов в рамках предмета договора по делу N А48-5021/2008(Б);

2. формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также подготовка процессуальных документов в рамках предмета договора по делу N А48-5021/2008(Б);

3. формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а также подготовка процессуальных документов в рамках предмета договора по делу N А48-5021/2008(Б).

На основании исследования первичных процессуальных документов судом первой инстанции также было установлено, что при первом рассмотрении дела об оспаривании сделки должника интересы конкурсного управляющего представляла штатный сотрудник ЗАО "ОРЛЭКС" Мешкова Т.И..

В ходе рассмотрения дела N А48-5021/2008(Б) до заключения заявителем договора на оказание услуг от 01.04.2013 указанным сотрудником должника были проведены следующие мероприятия:

- подготовлено заявление об оспаривании сделки должника, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство о принятии обеспечительных мер; подготовлены и заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 1, л. д. 35-42).

С 1 апреля 2013 года Мешкова Т.И. является сотрудником ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", с 31 марта 2013 года её трудовая деятельность в должности начальника бюро юридического отдела ЗАО "ОРЛЭКС" прекращена.

После заключения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N ЮУ12-7 привлеченный специалист подготовил и заявил ходатайства (приложения к ним) об уточнении заявленных требований, о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове свидетелей, об отказе в назначении дополнительной экспертизы от 07.06.2013, о дачи пояснений экспертом, об ознакомлении с материалами дела от 07.06.2013, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих наличие у ЗАО "ОРЛЭКС" кредиторской задолженности на момент совершения сделки; провел работу по поиску документов, подтверждающих оплату объекта недвижимости; знакомился с материалами дела; подготовил письменные объяснения по обстоятельствам дела от 07.06.2013 и 09.07.2013; составлял и направлял письма и запросы ответчику и третьим лицам в целях формирования доказательственной базы в обоснование заявленных требований; подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу Кульпина А.В. на определение суда области от 24.07.2013, отзыв по вопросу назначения экспертизы по заявлению Кульпина А.В. (для суда апелляционной инстанции), подготовил письменные отзывы на кассационные жалобы Кульпина А.В. и ООО "Ниакор".

После возвращения судом кассационной инстанции дела но новое рассмотрение ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" были проведены мероприятия по поиску дополнительных доказательств, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности и прочих обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, а также были подготовлены письменные объяснения по делу, ходатайства об ознакомления с материалами дела, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об отложении судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу Кульпина А.В.

Представитель ЗАО "ОРЛЭКС" принял участие в 10 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) при рассмотрении дела N А48-5021/2008(Б) в суде первой инстанции, в 5 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие фактическое оказание ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" услуг, в материалы дела не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2015 N 202 (т.1, л.д. 14).

При этом конкурсный управляющий и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" пояснили в суде первой инстанции, что оплата была произведена именно по договору N ЮУ12-7 от 01.04.2013.

Указание номера договора N 7 обусловлено допущенной ошибкой технического характера. Кроме того, между конкурсным управляющим должника и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" заключался только один договор N ЮУ12-7 от 01.04.2013 (письмо ООО "ЦРДО от 11.11.2015 - т. 1, л.д. 62).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг (количество судебных заседаний, объем представленных доказательств), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения (с июня 2012 по январь 2015), правомерно признал соразмерной стоимость оказанных представителем ответчика услуг в размере 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N ЮУ12-7 от 01.04.2013 является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения сторонами указанного договора действий с целью причинения вреда имущественным правам заявителя или иных кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правом на взыскание с проигравшей стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ обладает исключительно должник - ЗАО "ОРЛЭКС", а не Червяков В.М., также не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, а также разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-5021/2008(Б) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-5021/2008(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова