Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-5887/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-19761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Пансионат "Урал": Игнатьева А.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2016;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: Нафтаев А.В., удостоверение N 1377, по доверенности 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 по делу N А32-19761/2015, принятое судьей Томахиным А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пансионат "Урал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа со следующими требованиями:

- о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.04.2015 N 17-919/15-12 в выдаче открытому акционерному обществу "Пансионат "Урал" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:356, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и реконструкции пансионата, площадью 50325 кв.м.;

- обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать открытому акционерному обществу "Пансионат "Урал" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:356, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и реконструкции пансионата, площадью 50325 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 заявленные требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и 140 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что окончание строительства объекта исключает возможность осуществления государственного строительного надзора, так как подобный надзор проводится в процессе строительства объекта. При этом отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на реконструкцию лечебного корпуса, самостоятельно осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Кроме того по результатам экспертного исследования возведенного обществом объекта установлено его соответствие вышеназванным требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что возведенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 03 декабря 2013 N RU 23301000-843 и проектной документации, а именно: разрешена реконструкция объекта с количеством этажей - 3, общей площадью - 2125,0 кв.м., а построен объект с количеством этажей - 4, общей площадью - 4803,8 кв.м. при этом общество не обращалось в Администрацию о внесении изменений в разрешение на строительство. На основании изложенного, Администрация приходит к выводу о наличии самовольной постройки - отсутствие разрешительной документации. Кроме того для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить, заключение органа государственного строительного надзора. Между тем такое заключение отсутствует, поскольку строительство объекта произведено обществом без осуществления государственного строительного надзора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Пансионат "Урал" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Пансионат "Урал" (ИНН 2301003344) является юридическим лицом, осуществляющим услуги медицинского характера (лечебный пансионат) и первоначально зарегистрировано 18.06.1996 Администрацией г.-к. Анапа (постановление N 316), с 28.11.2002 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1022300519010, о чем выдано свидетельство (серия 23 N 006569598).

09.08.2011 между открытым акционерным обществом "Пансионат "Урал" (далее -заявитель, пансионат, общество) и Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации (далее -заинтересованное лицо, администрация) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004242.

Согласно указанного договора администрация передала во временное пользование и владение пансионату земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:356, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и реконструкции пансионата, площадью 50325 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24. Срок действия договора аренды земельного участка стороны предусмотрели до 08.08.2060 года.

На указанном земельном участке обществу на праве собственности на основании плана приватизации принадлежит лечебный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 2769,6 кв.м, инвентарный номер 8214, литер: Г4подГ4, этажность: 4, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24, о чем 26.12.2002 в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-01.00-143.2002-258, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2010 (серия 23-АИ N 430067).

02.07.2013 администрацией было издано постановление N 2262 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24 и непосредственно прилагаемый к нему градостроительный план земельного участка.

03.12.2013 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом обществу было выдано разрешение на строительство N RU 2330100-843. Указанное разрешение на строительство выдано на реконструкцию объекта капитального строительства: расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" общей площадью 2150 кв.м, строительным объемом - 7561 кв.м, в том числе ниже отметки 0.000-1692 куб.м, количество этажей - 3 (три), на земельном участке площадью 50325 кв.м. Срок действия разрешения - до 03.06.2015.

В результате по итогам реконструкции объекта капитального строительства: расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" заявитель обратился в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.04.2015 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа за письменным ответом N 17-919/15-12 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что в ходе проведения проверки наличия правильности оформления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что не предоставлены следующие документы:

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению и подписанный представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация также сослалась на то обстоятельство, что в ходе изучения представленных документов на объект "расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24" установлено, что объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 03.12.2013 N RU 2330100-843 и проектной документации, а именно: разрешена реконструкция объекта с количеством этажей - 3, общей площадью - 2125 кв.м, а построен объект с количеством этажей - 4, общей площадью 4803,8 кв.м.

Таким образом, сославшись на положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа отказало в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Пансионат "Урал" в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

С учетом изложенного 21.11.2013 проектная документация в отношении объекта недвижимости: "расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24" получила положительное заключение N 23-1-4-0842-13, подготовленное

Управлением краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (ГАУ КК) "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Согласно указанному заключению N 23-1-4-0842-13 проектная высота этажей лечебного корпуса составляет: технического подвала - 2,1 м, первого и второго этажей -3,75 м. Архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, электротехническая часть, система водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, кондиционирования, тепловые сети и сети связи, мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности и прочее - соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Таким образом, замечаний и критических заметок к проектной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выявлено не было.

По итогам строительства объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Во исполнение указанных положений, заявитель предоставил заинтересованному лицу всю необходимую и достаточную документацию, позволяющую принять положительное решение по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество предоставило: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004242; заключение N 23-1-4-0842-13 о соответствии проектной документации; постановление N 2262 об утверждении градостроительного плана земельного участка и прилагаемый градостроительный план; правоподтверждающий документ в отношении расширяемого (реконструируемого) лечебного корпуса литер: Г4подГ4, этажность: 4; энергетический паспорт N 120-23-017-II-058 с анализом теплопотерь здания; справку, выданную ОАО "Анапа Водоканал" от 14.01.2015 N 29 о наличии приборов учета воды и нормального состояния водопровода и канализации; заключение от 19.02.2015 о соответствии объекта техническим регламентам (требованиям об энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства); акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 19.02.2015 с указанием физических характеристик объекта; экспертные заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае N 42 от 10.03.2015, N 125 от 30.04.2015, N 126 от 30.04.2015 о соответствии объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по радиационному фактору СП 2.6.1.2612-10, СанПин 2.6.1.252309, СанПин 2.6.1.2800-10, СанПин 2.1.3.2630-10, СанПин 2.1.7.2790-10; заключение МЧС России (отдела надзорной деятельности г. Анапа) от 20.03.2015 N 23-369-9-8 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; экспертное заключение от 24.03.2015 о техническом состоянии и соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм и правил и прочие документы.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие перечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с отсутствием документа, подтверждающего заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Между тем, общество представило администрации заключение от 19.02.2015 о соответствии объекта техническим регламентам (требованиям об энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства) о том, что объект капитального строительства, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, с указанием класса энергетической эффективности и указанием значения показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности, при этом обследование здания проводилось методом тепловизионного обследования теплопередачи стен, окон и витражей.

В соответствии с пунктами 11, 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 112, в ходе проверок при осуществлении государственного строительного надзора на соответствие нормативным правовым актам и проектной документации проверяются и сети инженерно-технического обеспечения.

В данном случае наличие сетей инженерно-технического обеспечения в спорном объекте недвижимости (лечебный корпус) и соответствие данных сетей проектной документации подтверждается справкой, выданную ОАО "Анапа Водоканал" от 14.01.2015 N 29 о наличии приборов учета воды и нормального состояния водопровода и канализации; экспертным заключением от 24.03.2015 о техническим состоянии и соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм и правил, подготовленном ООО "Центр качества строительства" (ИНН 2301030845) в отношении лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал", построенного обществом, а также положительным заключением государственной экспертизы N 23-1-4-0842-13, подготовленным Управлением краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (ГАУ КК) "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 23-1-4-0842-13 расчетная мощность проектируемого объекта составляет 291,5 кВт. Учет расхода электроэнергии осуществляется счетчиками электроэнергии, установленными на вводах ВРУ, лечебного корпуса. Проектом предусмотрено рабочее и аварийное освещение помещений лечебного корпуса от сети 220 В.

В апелляционной жалобе Администрация также указала, что в ходе изучения представленных документов на объект "расширение лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24" установлено, что объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 03.12.2013 N RU 2330100-843 и проектной документации, а именно: разрешена реконструкция объекта с количеством этажей - 3, общей площадью - 2125 кв.м, а построен объект с количеством этажей - 4, общей площадью 4803,8 кв.м.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Как следует из кадастрового паспорта объекта недвижимости: лечебный корпус, назначение: нежилое, литер: Г4подГ4, имеет площадь 2769,6 кв.м, этажность: 4, год постройки - 1987, (предыдущий кадастровый номер: 23:37:0107001:0:55, нынешний кадастровый номер: 23:37:0107001:858.

Указанные технические характеристики лечебный корпус, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24 имел изначально, с момента его постройки (1987 год) и до момента его расширения (реконструкции).

Однако реконструкция указанного лечебного корпуса в сути своей представляет осуществление пристройки, состоящий из трех уровней: подземный этаж, первый и второй этажи, совокупной проектной площадью 2150 кв.м.

После осуществления расширения лечебного корпуса ОАО "Пансионат "Урал" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24 и изготовления технического плана и технического паспорта следует, что общая площадь лечебного корпуса литер Г4подГ4 (с учетом пристроенной части литер Г4-1подГ4-1) составляет 4803,8 кв.м.

Таким образом, площадь пристроенной части лечебного корпуса, а именно: литер Г4-1подГ4-1 составляет всего 2034,2 кв.м (4803,8 кв.м - 2769,6 кв.м). Указанное обстоятельство также подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 19.02.2015, где указаны площади лечебного корпуса до реконструкции - 2769,6 кв.м, после реконструкции - 4803,8 кв.м, а также площадь пристроенной части - 2034,2 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2015 о техническим состоянии и соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм и правил, подготовленном ООО "Центр качества строительства" - раздел "Архитектурно-планировочные решения": высота тех.подполья пристроенной части лечебного корпуса -1,8 м., высота первого и второго этажей - 3,75 м. В тех.подполье размещается оборудование по обслуживанию бассейна и коммуникаций; на первом этаже размещаются: раздевальные, бани, сауны, хамамы, а также подсобные и технические помещения; на втором этаже: флоатинговый бассейн, массажные кабинеты, грязелечебница, комната отдыха, кабинеты СПА процедур. Указанное выше также следует и из содержания технического паспорта лечебного корпуса.

Из материалов дела также следует, что частью 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении указанного объекта капитального строительства (лечебный корпус) должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Актом проверки от 10.03.2015 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации установлено, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, так как застройщиком направлено извещение об окончании строительства, при этом извещение о начале строительства в орган строительного надзора не направлялось и плановые проверки не проводились.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции определением от 21.10.2015 по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" (350062, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от 16.11.2015 вид строительства - новое, сейсмостойкость здания - 9 баллов, площадь участка в границах благоустройства - 1091,5 м2, площадь застройки - 798 м2, этажность - 2 этажа, количество этажей - 3 этажа, площадь здания - 2125 м, строительный объем - 7561 м3. Экспертами даны положительные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждается соответствие объекта и инженерных коммуникаций объекта строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам экспертного исследования возведенного обществом объекта установлено его соответствие вышеназванным требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, все вопросы, связанные с предметом государственного строительного надзора, судом первой инстанции были исследованы путем проведения соответствующей экспертизы, что не противоречит сложившейся судебной практике (постановление АС Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А68-10961/2013).

В соответствии с частью 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Одним из способов восстановления нарушенного права по делам указанной категории является решение суда об обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеются все основания для выдачи обществу разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый отказ администрации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем также понесены судебные расходы в сумме 140 000 руб., связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", оплаченных по платежному поручению N 2201 от 19.08.2015.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу заявителя 3000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и 140 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 по делу N А32-19761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян