Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4480/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-42480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Чернова А.Ю. по доверенности от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-42480/2015, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ХофТек", о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество, ООО "Инвестстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А. от 29.10.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, сославшись на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически не принималось до момента окончания исполнительного производства, заявителю не направлялось, вынесено только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Должник был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора и реализовать свое право на обжалование постановления. Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 000316190 возбуждено исполнительное производство N 97516/15/23042-ИП на предмет взыскания с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "ХофТек" задолженности в размере 2 423 279,78 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 26.05.2016, что подтверждается пояснениями общества, изложенными в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем Филиппенко Т.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Инвестстрой" 169 629,58 рублей исполнительского сбора.

Исполнительное производство N 97516/15/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 000316190, 22.10.2015 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (между должником и взыскателем заключено мировое соглашение).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А. 29.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 124155/15/23042-ИП на предмет взыскания с ООО "Инвестстрой" исполнительского сбора в размере 169 629,58 рубля.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Филиппенко Т.А. от 29.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 124155/15/23042-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, которое вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Доказательства наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, должником не представлены.

В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в соответствии с частями 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, а также отзывом последним исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения производства по взысканию исполнительского сбора, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", по смыслу которой в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, получено обществом 26.05.2015, однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены. Доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически вынесено только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не подтверждается какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-42480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко