Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-16487/15

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-75767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Гончаров С.Б. по доверенности N 27Дов-456 от 23.12.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль": Козлова С.А. по доверенности б/н от 01.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-75767/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Доверие и удача", общество с ограниченной ответственностью "Час-Пик", об освобождении лесного участка и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом Нефтьмагистраль" об обязании освободить земельный участок лесного фонда общей площадью 0,2 га в квартале 246 выделах 5,11 Хлюпинского участкового лесничества вблизи г. Голицино, 46 км. Минского шоссе Одинцовского района Московской области; обязании провести демонтаж тротуарных бордюров; взыскании ущерба, причиненного лесам, в размере 2 160 320 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А40-150576/14 (т. 1, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года дело N А40-150576/14 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области было принято к производству за N А41-75767/14 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Доверие и удача" (т. 1, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Час-Пик" (т. 1, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" было обязано освободить земельный участок лесного фонда общей площадью 0,2 га в квартале 246 выделах 5,11 Хлюпинского участкового лесничества вблизи г. Голицино, 46 км. Минского шоссе Одинцовского района Московской области; провести демонтаж тротуарных бордюров на земельном участке лесного фонда общей площадью 0,2 га в квартале 246 выделах 5,11 Хлюпинского участкового лесничества вблизи г. Голицино, 46 км Минского шоссе Одинцовского района Московской области; С ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области был взыскан ущерб, причиненный лесам в размере 2 160 320 рублей (т. 1, л.д. 154-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 4-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Час-Пик" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:0196, площадью 4 000 кв.м., а также расположенного на нем сооружения: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, 46 км Федеральной автомобильной дороги, М-1 "Беларусь", владение N 1 (т. 1, л.д. 91-92).

Данное имущество было передано в аренду ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль".

26.06.14 при проведении осмотра лесных участков в выделе 5, 11 квартала 248 Хлюпинского участкового лесничества на 46 км. Минского шоссе в г. Голицыно Одинцовского района Московской области было выявлено самовольное использование ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" земель лесного фонда, выразившееся в расширении территории автозаправочной станции по указанному адресу путем проведения работ по снятию плодородного слоя земли с последующей отсыпкой песком и установкой тротуарных бордюров, о чем был составлен акт осмотра территории лесного участка N 06-264/2014 с фототаблицей (т. 1, л.д. 11-14).

В связи с выявленными нарушениями ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 06-264/2014 от 30.06.14, в соответствии с которым обществу надлежало демонтировать бордюры и произвести рекультивацию земель в квартале 248 выдел 5,11 Хлюпинского участкового лесничества (т. 1, л.д. 15-16).

Также постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области N 06-246/2014 от 26.08.14 ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ, обществу был назначен штраф в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что в результате незаконного занятия ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" участка лесного фонда был причинен ущерб в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" незаконно занимает участок лесного фонда, нарушением плодородного слоя которого истцу был причинен ущерб.

Как указывалось выше, ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:0196, площадью 4 000 кв.м., а также расположенного на нем сооружения: автозаправочная станция, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, 46 км Федеральной автомобильной дороги, М-1 "Беларусь", владение N 1 (т. 1, л.д. 91-92).

26.06.14 при проведении осмотра лесных участков в выделе 5, 11 квартала 248 Хлюпинского участкового лесничества на 46 км. Минского шоссе в г. Голицыно Одинцовского района Московской области было выявлено самовольное использование ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" земель лесного фонда, выразившееся в расширении территории автозаправочной станции по указанному адресу путем проведения работ по снятию плодородного слоя земли с последующей отсыпкой песком и установкой тротуарных бордюров, о чем был составлен акт осмотра территории лесного участка N 06-264/2014 с фототаблицей (т. 1, л.д. 11-14).

В связи с выявленными нарушениями ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 06-264/2014 от 30.06.14, в соответствии с которым обществу надлежало демонтировать бордюры и произвести рекультивацию земель в квартале 248 выдел 5,11 Хлюпинского участкового лесничества (т. 1, л.д. 15-16).

Также постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области N 06-246/2014 от 26.08.14 ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ, обществу был назначен штраф в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А41-53865/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства N 06-264/2014 от 30.06.14 было отказано (т. 1, л.д. 98-114).

При этом апелляционный суд указал, что спорный лесной участок непосредственно примыкает к принадлежащей обществу автозаправочной станции, является ее продолжением, что в любом случае предполагает незаконное использование заявителем данного лесного участка. Факт незаконного использования ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" рассматриваемого лесного участка послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановлением N 06-264/2014 от 26.08.14 установлена вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении работ по снятию плодородного слоя земли с последующей отсыпкой песком и установкой тротуарных бордюров. При этом доказательств наличия смежных землепользователей суду не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А41-58035/14 по заявлению ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 06-264/2014 от 26.08.14.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт незаконного занятия ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" участка лесного фонда и причинения ущерба лесному фонду в связи с проведением работ по снятию плодородного слоя земли и установкой тротуарных бордюров.

Поскольку законных оснований у ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" для занятия спорного участка лесного фонда не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания освободить земельный участок лесного фонда и провести демонтаж тротуарных бордюров на этом участке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ответчик причинил ущерб Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07, предусматривается, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" к указанному Постановлению в результате самовольного снятия, уничтожения или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, Комитет лесного хозяйства Московской области произвел расчет причиненного ущерба, сумма которого составила 2 160 320 рублей (т. 1, л.д. 23).

Расчет ущерба был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт причинения ущерба виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, факт незаконного использования ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" участка лесного фонда и причинения этим ущерба Российской Федерации подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N 41-53865/14 и N А41-58035/14, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-75767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов