Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11098/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-98058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-98058/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-621)

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)

к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745)

третье лицо: Федеральное космическое агентство

о признании сделки недействительной,

по встречному иску ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова

о расторжении договора, обязании возвратить аванс, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юдина А.И. по доверенности от 17.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о признании сделки от 25.06.2013 N 08/1410 недействительной.

ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора от 25.06.2013 N 08/141, заключенного с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова", обязании возвратить аванс в размере 900 000 руб., взыскании пени в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 51 562,50 руб.

Решением суда от 28.10.2014 требования истца по первоначальному иску будовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 в части применения последствий недействительности сделки по первоначальному иску по настоящему делу, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения дела истцом были поданы уточнения исковых требований, конкретизированы подлежащие применению последствия недействительности сделки, в частности, заявлено требование о возврате 900 000 руб. аванса.

Ответчиком поддержаны встречные требования об обязании возвратить 900 000 руб. аванса и имущество, переданное по договору.

Решением суда от 26.01.2016 судом встречные исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки от 25.06.2013 N 08/1410 между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", суд обязал ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова возвратить ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" аванс в размере 900 000 руб., раму подтележечной зоны трамвайного вагона в сборе в количестве 2 шт. и кондиционер салона трамвайного вагона, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания его возвратить имущество ответчику и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.06.2013 заключен договор N 08/141 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Данная сделка является для истца крупной и не согласована в установленном порядке, что свидетельствует о ее недействительности.

По мнению ответчика, истец обязан возвратить сумму аванса в размере 900 000 руб.

Ответчик также указывает, что в рамках применения последствий недействительности сделки истец также должен вернуть раму подтележечной зоны трамвайного вагона в сборе в количестве 2 шт. и кондиционер салона трамвайного вагона.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного имущества истцу ответчиком доказан, оснований для его дальнейшего удержания, с учетом применения последствий недействительности сделки, не имеется, как и суммы авансирования в размере 900 000 руб.

Довод жалобы истца о недоказанности факта передачи ему спорного имущества отклоняется судом.

Факт передачи рамы подтележечной зоны трамвайного вагона в сборе в количестве 2 штук, а также кондиционера салона трамвайного вагона подтверждается товарной накладной N 759 от 05.11.2013 и ТТН N 12 к путевому листу, содержащими отметки о пересечении территории истца, который является режимным объектом с установленным пропускным режимом.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной N 298 указано, что пунктом отгрузки является МО, д.Серково, д.52а, стр.2, а пунктом разгрузки - г.Усть-Катав, УКВЗ. Ответчик поименован лишь как заказчик, плательщик.

По товарной накладной N 759 от 05.11.2013 получателем указан Зайцев В.А., который является работником истца согласно доверенности N 3817 от 16.12.2013.

В указанных документах содержится описание переданного имущества, которое совпадает с описанием имущества, содержащимся в спорном договоре, а также сроки передачи имущества, совпадающие со сроками указанными в договоре.

Более того, факт передачи спорного имущества истцу отражен в п.4.2 соглашения о замене стороны в договоре N 08/141 от 25.06.2013, которое сторонами не исполнялось, однако, согласовано и подписано уполномоченными лицами.

Названные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных, в совокупности ими подтверждается факт передачи ответчиком истцу спорного имущества, в то время как обратное истцом не доказано, а в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-98058/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк