Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-6841/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-12676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Быков А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика, Самойлов В.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2015 года

по делу N А71-12676/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1101840001702, ИНН 1833055729)

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Олеговичу (ОГРНИП 305184135500010, ИНН 183509312474),

третье лицо: ООО "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" (ОГРН 1121841007441, ИНН 1841029514), Князев Дмитрий Борисович,

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

ООО "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2012 N 319/12 и 300 000 руб. убытков.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 700 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен Князев Дмитрий Борисович.

Определением от 25.02.2015 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.08.2015 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

30.10.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Кром" Каракуловой Марины Анатольевны. Производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 с индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича в пользу ООО "Каскад" взыскано 691 727 руб. долга, а также 45 448 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, никаких изменений в договор от 23.08.2012 N 319/12 и техническое задание на проектирование сторонами в установленном порядке не вносилось; подрядчик (истец) к исполнению договора на выполнение проектных работ от 23.08.2012 N 319/12 не приступил. Ответчик отмечает, что стороны не согласовали виды, объемы работ, объект, относительно которого подлежали выполнению работы. Отмечает, что в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.11.2013 речь идет о совсем другом объекте проектирования. Ответчик настаивает, что из материалов дела не усматривается наличие для ответчика потребительской ценности проектной документации, следовательно, оснований для оплаты не имеется.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения судом требований.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 319/12, по условиям которого (п.1.1) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектную документацию по объекту: "Строительство 3-х этажного офисного здания по адресу: ул.Красноармейская, 265"; стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Истец, указывая на то, что фактически по указанию заказчика им выполнялись работы по проектированию иного объекта, а именно: "Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Красноармейская, 265", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб., рассчитанной исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не проверяется.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из смысла ст.711,720,762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2012 действительно подписан договор на выполнение проектных работ N 319/12, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить проектную документацию по объекту: "Строительство 3-х этажного офисного здания по адресу: ул.Красноармейская, 265"; в течение 90 календарных дней с момента подписания договора выполнить проектные работы; в течение 60 календарных дней с момента выполнения проектной документации пройти экспертизу; в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы получить разрешение на строительство (приложение N 1 к договору календарный план работ). Стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по изготовлению и принятию результата работ по созданию проекта жилого дома, которые также подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ) и к ним не могут применяться условия договора на выполнение проектных работ от 23.08.2012 N 319/12. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что сторонами спора не согласованы существенные условия исполнения обязательства, позволяющие определить объем и содержание, а также цену подлежащих выполнению работ, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оспариваемое решение содержит верную оценку обстоятельств, как свидетельствующих об отсутствии между сторонами каких-либо разногласий относительно объема и содержания работ, а также о фактической передаче результата выполненных работ ответчику.

В претензии от 23.08.2012, направленной ответчиком в адрес истца (т.1, л.д.31-32), признан факт изменения им назначения объекта капитального строительства с офисного на жилое, и не содержится каких-либо замечаний, относящихся к объему и содержанию выполненных работ.

Согласно указанному претензионному письму ответчик пояснял, что в процессе выполнения проекта выяснилось, что получить разрешение на строительство офисного здания по данному адресу затруднительно и заказчик пошел навстречу проектировщикам, и они изменили назначение объекта на индивидуальный жилой дом.

В материалах дела имеется договор на выполнение экспертных работ от 29.05.2013 N 65 (т.1 л.д.111-113), заключенный между ООО "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" (исполнитель) и Новоселовым В.О. (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации по объекту "Индивидуальный жилой дом, по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.265".

На экспертизу представлена проектная документация по объекту, в том числе согласованные между заказчиком и подрядчиком технические условия на проектирование конструкций здания "3-этажный жилой дом по адресу: ул.Красноармейская,265" от 13.01.2013" (т.1, л.д.82-86).

По результатам проведения экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д. 265" дано отрицательное заключение от 28.08.2013 N 18-3-2-0057-13, которое не связано с недостатками выполненных работ по проектированию, поскольку единственным основанием для дачи отрицательного заключения явилось несоответствие представленной документации градостроительному плану земельного участка (т.1, л.д.87-93).

Впоследствии изготовленная истцом проектная документация возвращена ответчику, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013 (т.1, л.д.117), а также письменные пояснения ООО "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" (от 09.01.2014 исх.N 838, т.1 л.д.77-78) о невозможности предоставления истребованной судом проектной документации по причине ее возврата ответчику (заказчику по договору от 29.05.2013 N 65) после проведения экспертизы.

Таким образом, буквальное содержание письма и дальнейшее поведение сторон свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем работ фактически была достигнута договоренность о выполнении проектных работ по объекту "3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Красноармейская, 265".

Ответчик, указывая на отсутствие согласования существенных условий исполнения обязательства, тем не менее, согласовал технические условия на проектирование конструкций здания (т.1, л.д.82-86), заключил договор и передал результат выполненных истцом работ экспертной организации (т.1, л.д.111-113), а также получил проектную документацию по завершении экспертизы (т.1, л.д.77-78, л.д.117).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки утверждениям ответчика, результат работ фактически передан предпринимателю Новоселову В.О.

В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.11.2013 по делу N 2-4812/13 (т.2 л.д.108-114), в соответствии с которым Новоселовым В.О. был оспорен отказ в выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская,265, проектирование на котором осуществлялось ООО "Каскад".

На основании указанного решения, которым исковые требования удовлетворены, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ответчику выдано разрешение N RU18303000-721 от 06.12.2013 на строительство объекта "Индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи" по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская,256 (т.2, л.д.144).

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта приема-сдачи работ не дает оснований считать указанные работы невыполненными, поскольку факт выполнения для Новоселова В.О. работ по разработке проектной документации по объекту "Индивидуальный жилой дом по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.265", а также передача последнему результата выполненных работ в виде альбомов проектной документации, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Кодекса.

В п.3 ст.424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия согласования цены работ по подготовке проектной документации в отношении объекта капитального строительства (жилой дом) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ, цена работ не является существенным условием договора подряда.

Поскольку стоимость выполненных работ между сторонами не была согласована, цена работ должна определяться по правилам п.1 ст.709 и п.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной оценочной экспертизы N 7-250215/2015 стоимость работ, выполненных ООО "Каскад" по изготовлению проектной документации (объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д.265, состоящий из 22 разделов, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (ст.424 ГК РФ), по состоянию на март 2013 года составляет 517 100 руб.

В представленном заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы N 13-170815/2015 указано, что рыночная стоимость работ, выполненных ООО "Каскад" по изготовлению проектной документации (объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.265), состоящий из 22 разделов, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (ст.424 ГК РФ), с учетом письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08 по состоянию на март 2013 года составляет 680 325 руб., по состоянию на август 2013 года - 691 727 руб. Рыночная стоимость работ, выполненных ООО "Каскад" по изготовлению проектной документации (объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.265), состоящий из 22 разделов, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (ст.424 ГК РФ), с учетом справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" разработанным ФГУП "ЦЕНТИНВЕСТпроект" по состоянию на август 2013 года составляет 525 772 руб.

Оснований для непринятия выводов экспертизы не установлено.

Принимая во внимание заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость выполненных ООО "Каскад" для Новоселова В.О. проектных работ по состоянию на дату фактической передачи их результата последнему (август 2013 года) должен быть определен в размере 691 727 руб.

Поскольку факт выполнения работ по изготовлению проектной документации и передача результата работ заказчику подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, их стоимость определена по правилам ст.424 ГК РФ экспертным заключением, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, 310, 702, 709, 758, 762 ГК РФ, в размере 691 727 руб.

Довод ответчика о том, что результат выполненных истцом работ по подготовке проектной документации не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности, поскольку не позволяет ее использовать по причине отрицательного экспертного заключения, не принимается апелляционным судом.

Как уже отмечено ранее, отрицательное заключение по результатам экспертизы проектной документации, выполненной истцом, было дано не по причине наличия в такой документации недостатков.

При этом, доказательства получения ответчиком разрешения на строительство объекта (жилой дом) содержатся в материалах дела (т.2, л.д.108-114,144).

Доказательств наличия в проектной документации, выполненной истцом, недостатков, указывающих на невозможность ее использования, следовательно, на отсутствие какой-либо потребительской ценности для него, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод представителя ответчика, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется, поскольку каких-либо документальных подтверждений того, что спорная проектная документация была заказана ответчиком не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. Изначально договор от 23.08.2012 г. был заключен ответчиком как предпринимателем, на разработку проектной документации офисного здания, что не отрицается. Само по себе обстоятельство, что проектная документация разработана на "Индивидуальный жилой дом", не свидетельствует, что она будет использована ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, именно для личных целей. Проектная документация, а также построенный объект могут быть в дальнейшем ответчиком отчуждены за плату. Кроме того, суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено определением арбитражного суда от 22.11.2013 г., при этом ранее доводы ответчиком о не подведомственности спора арбитражному суду не приводились.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-12676/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева