г. Москва |
|
12 апреля 2016 г. |
Дело N А40-10491/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016
по делу N А40-10491/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
по заявлению ООО "Ойл Процессинг" о включении требований в размере 276 538 615,87 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ВСП "Процессинг"
от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В., дов. от 18.01.2016
от АО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В., дов. от 22.10.2015
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в рамках дела о банкротстве АО ВСП "Процессинг" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ойл Процессинг" (кредитор) в размере 276 538 615,87 руб.
Не согласившись с определением суда, АО "Газпромбанк" (кредитор по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 не имеется.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В подтверждение наличия и размера задолженности представлены контракт N WSP-SMT/10/12 от 23.10.2012, соглашение от 12.12.2014 к контракту, платежные документы, договор цессии от 12.12.2014, акт приема-передачи документов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей с учетом того, что не были представлены доказательства злоупотребления правом при совершении сделок, указав, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, а в обоснование уступки права требования и наличия обязательства кредитором представлены надлежащие доказательства.
Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-10491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
П.А.Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-10491/2015
Должник: АО "ВСП Процессинг", АО "ВСП Процессинг" в/у Халиуллина С. В., АО ВСП Процессинг
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ВСП Крутогородский нефтеперерабатывающий завод", АО "Газпромбанк", АО ГАЗПРОМБАНК, Компания "Сентрал Энерджи АГ", Компания Febbie Marketing Inc., ОАО "СОБИНБАНК", ООО "Альянс", ООО "ВСП Траст", ООО "Компания Кортеж", ООО "Ойл Процессинг", ООО "Скиф", ПАО Банк ВТБ 24
Третье лицо: ООО "Ойл Процессинг", Халиуллина Светлана Викторовна, Халлиулина Светлана Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28818/17
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
27.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33243/16
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33099/16
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33097/16
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27449/16
17.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27247/16
17.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27263/16
30.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
17.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10491/15
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
20.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3193/16
12.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10052/16
12.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9936/16
29.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59564/15
26.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56885/15
26.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53234/15
21.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53630/15
19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10491/15
19.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10491/15