Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-27449/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-10491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", АО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-10491/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению ООО "Скиф" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ВСП "Процессинг", при участии в судебном заседании: от АО "Собинбанк" - Дерябин Ю.В., дов. от 22.10.2015 Сапулёва И.С., дов. от 15.12.2015; от ООО "Скиф" - Шакиров С.В., дов. от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО ВСП "Процессинг" требования ООО "Скиф" в размере 104 344 500 руб. - основного долга, 83 201175, 62 руб. - процентов. ОАО "Собинбанк", АО "Газпромбанк" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители кредитных организаций поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Скиф" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вывод о включении требовании ООО "Скиф" в реестр требований кредиторов ЗАО ВСП "Процессинг" в размере 104 344 500 руб. - основного долга, 83 201175, 62 руб. - процентов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поручительства N 2/ПС от 10.12.2010 г., договором поставки N б/н от 25.10.2010 г., передаточным актом от 25.10.2010 г., дополнительным соглашением, договором цессии N 2 от 14.03.2012 г., актом приема - передачи от 14.03.2012 г., уведомлением об уступке, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного представителями должника и временного управляющего представлено не было. При таких обстоятельствах является обоснованный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Скиф".

По мнению представителей АО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" ООО "Скиф" пропустило срок исковой давности в части требования о взыскании с Должника суммы процентов. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие 'долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае задолженность по основному долгу и процентам, подтверждена несколькими Актами сверки взаимных расчетов, копии которых были представлены в материалы дела. Кроме того, заявлений о пропуске сроков исковой давности ни в отношении основного долга, ни в отношении процентов в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве должника, Банком в первой инстанции предъявлено не было.

Также отклоняется довод АО "Собинбанк" о том, что Протокол разногласий к Договору поставки заключен с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности. АО "Газпромбанк", полагает, что Договор поставки в редакции Приложения N 2 и Соглашения о новации являются мнимыми сделкам, в связи с тем, что:

а) ООО "Старт" и ООО "Траст" являются аффилированными,

б) Соглашение о новации подозрительно, так оно было подписано в период ликвидации ООО "Старт",

в) ООО "Старт" и ООО "Скиф" не требовали исполнения Договора поставки,

г) После оплаты по Договору поставки ООО "ВСП "Траст" не исполнял обязательства по Договору поставки ни перед ООО "Старт", ни перед ООО "Скиф" после заключения договора цессии, а ООО "Скиф" и ООО "Старт" не требовали этого и не понуждали к исполнению Договора в судебном порядке;

д) Задолженность ООО "ВСП Траст" перед ООО "Старт" и перед ООО "Скиф" после заключения договора уступки требования не отражена в бухгалтерской отчетности Должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Скиф" является лицом, приобретшим права требования к Должнику по договору Цессии. В этой связи предположения Банка о злоупотреблении правом со стороны ООО "Скиф" не подтверждены и являются необоснованными.

Доводы Банка о мнимости Договора поставки в редакции Соглашения о новации также являются необоснованными. Факт невостребования кредитором задолженности в более ранние сроки - является волеизъявлением кредитора, а не обязанностью. Что же касается довода Банка о "подозрительности" Соглашения о новации в связи с его подписанием в период ликвидации компании, то данный довод также отклоняется, поскольку документально не опровергает факт совершения сторонами легитимной сделки. Кроме того, лица, участвующие в судебном процессе, представители кредитных учреждений заявления о фальсификации, представленных в дело письменных доказательств не заявляли.

Довод о том, что Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Скиф" перешло право требования к Должнику является мнимой сделкой, также отклоняется. Банки основывают свою позицию на том, что Договор цессии не был оплачен, ссылаясь на нормы ГК РФ о недопущении дарения между двумя коммерческими организациями (ст. 576 ГК РФ). В соответствии с п 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 425 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствие с п. 1 ст. 389 ГК в редакции, действовавшей в период заключения Договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом момент перехода прав - это момент заключения соответствующего Договора. Согласно п. 2.3 договора уступки "с момента подписания настоящего Договора и передачи, указанной в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора документации, Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает права требования к Заемщику". Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством ничтожности указанной сделки, и, как следствие, - доказательством ее мнимости. В данном случае Договор цессии не был оспорен, ничтожным не признан.

Довод о том, что Акт сверки взаимных расчетов к Договору уступки прав, по мнению АО "Собинбанк" имеет недостоверный характер, имеет порочность содержания и формы, что свидетельствует о его ничтожности, как письменного доказательства, также отклоняется. Упомянутый заявителем жалобы Акт сверки подписан в двустороннем порядке, уполномоченными лицами и заверен печатями Обществ. Он содержит все необходимые формальные признаки, в частности суммы задолженностей, а также дату сверки. Кроме того, указанный Акт сверки был представлен в материалы дела, его подлинность, как и подлинность иных документов не оспаривалась.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные обстоятельства были предметом оценки Арбитражного суда Московского округа, что нашло свое отражение в Постановлениях от 24.05.2016 по делу А40-7292/2015 и 04.05.2016 по делу N А40-7290/2015

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитных организаций и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк", АО "Газпромбанк". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-10491/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", АО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова