Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2782/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-73462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Речинский Я. К. (по доверенности от 31.12.2015 N 695-Д),

от заинтересованного лица - от арбитражного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича - Черемина Е.В. (по доверенности от 21.09.2015).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-73462/15, принятое судьей Д.А. Пономаревым, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) направило в суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 31.12.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Также суд первой инстанции указал, что представитель управления не возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2015 (л. д. 71).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно положениям ст. 150 АПК РФ согласие представителя заявителя (в данном случае управления) с ходатайство заинтересованного лица (в данном случае арбитражного управляющего) о прекращении производства по делу не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, управлением отказ от заявленного требования в дело не был представлен, ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось.

Поэтому отсутствие возражений представителя управления против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу не могло служить основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушении данной нормы суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не указал, на основании какого вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда он пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу.

Вместе с тем, из ходатайства арбитражного управляющего (л. д. 68), отзыва на апелляционную жалобу следует, что основанием для прекращения производства по делу послужили судебные акты по делу N А41-19020/2002.

Из представленного определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу А41-19020/2002 следует, что требование было заявлено ИФНС РФ по г. Клин к конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Харивуло Г. А. о признании незаконными его действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

В данном деле управление не принимало участие.

В настоящем деле требование заявлено управлением о привлечении Харивуло Г. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках дела N А41-19020/2002 и настоящего спора требования заявлены разными лицами, в деле N А41-19020/2002 требование основано на обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств, предметом требования является признание незаконными действий конкурсного управляющего.

В настоящем деле требование основано на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях Харивуло Г. А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предметом требования является привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Учитывая изложенное, в указанных спорах участвуют разные лица, споры не тождественны по предмету и основаниям, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку по существу заявленное требование с учетом положений указанной нормы судом первой инстанции рассмотрено не было, апелляционный суд находит правильным отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-73462/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко