Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13622/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-73462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Харивуло Г.А. - Череминой Е.В. (представителя по доверенности от 21.09.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-73462/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харивуло Г.А. (далее - управляющий) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу N А41-19020/02 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-19020/02 конкурсным управляющим предприятия утвержден Харивуло Георгий Анатольевич, член НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По результатам проверки жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области управление как орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, их саморегулируемых организаций установил, что управляющим для проведения процедуры банкротства МУП "Водоканал" в лице управляющего привлекло следующих специалистов по следующим договорам:

- по договору об оказании услуг от 01.06.2009 N 24 с Московской коллегией адвокатов "Содействие" в размере 12 710 000 рублей;

- по договору об оказании услуг с Горкомом профсоюзов в размере 2 289 000 рублей;

- МУП "Клинводоканал" - 580 000 рублей, 13 166 000 рублей;

- МУП "Имущественный комплекс Клинского район" - 6 799 000 рублей;

- ООО "Аудиторская фирма "Олент" - 680 000 рублей;

- ООО "Грифон" - 4 070 000 рублей;

- администрация Клинского муниципального района Московской области - 8 508 788 рублей 55 копеек;

- советник конкурсного управляющего Соколов П.М. - 19 000 рублей;

- главный бухгалтер Шевякова Н.Н. - 18 000 рублей;

- юрисконсульт Савченко А.В. - 11 000 рублей;

- зав. Общежитием Шведов СЕ. - 10 000 рублей;

- договор подряда с Бычковой Л.А. от 01.07.2014 N 47 - 21 000 рублей, от 01.08.2014 N 53 - 21 000 рублей, от 01.09.2014 N 64 - 21 000 рублей;

- договор подряда с Харивуло И.Н. от 01.07.2014 N 48 - 23 000 рублей, от 01.08.2014 N 54 - 23 000 рублей, от 01.09.2014 N 66 - 23 000 рублей;

- договор подряда с Филипповой М.М. от 01.07.2014 N 49-2 500 рублей; от 01.08.2014 N 52 - 2 500 рублей, от 01.09.2014 N 67 - 2 500 рублей;

- договор подряда с Яковлевой Т.А. от 01.07.2014 N 50 - 2 500 рублей, от 01.08.2014 N 55-2 500 рублей, от 01.09.2014 N 63 - 2 500 рублей;

- договор подряда с Твороговой А.К. от 01.02.2014 N 8 - 32 000 рублей, от 01.08.2014 N 8 - 32 000 рублей;

- договор подряда с Бажановой Е.В. от 01.02.2014 N 9 - 32 000 рублей, от 01.08.2014 N 9 - 32 000 рублей;

- договор подряда с Череминым О.В. от 01.02.2014 N 10 - 41 000 рублей, от 01.08.2014 N 10 - 41 000 рублей;

- договор подряда с Череминым А.В. от 01.02.2014 N 11 - 36 000 рублей, от 01.08.2014 - 36 000 рублей;

- договор подряда с Ермакова А.П. от 01.02.2014 б/н - 1 200 рублей;

- договор подряда с Захаровым А.В. от 01.03.2014 б/н - 3 500 рублей, от 01.09.2014 N 69 - 3 500 рублей;

- договор подряда с Коваженковой Л.А. от 01.07.2014 б/н - 3 500 рублей, от 01.08.2014 N 56 - 3 500 рублей, от 01.09.2014 N 65 - 3 500 рублей;

- договор подряда с Новиковым О.И. от 01.09.2014 N 61 - 3 000 рублей;

- договор подряда с Архиповой Л.Е. от 01.09.2014 N 62 - 1 500 рублей;

- договор подряда с Милехиной Н.А. от 01.09.2014 N 68 - 1 500 рублей.

Управление признало, что доказательств необоснованности расходов, понесенным по указанным договорам, налоговая инспекция как заявитель жалобы не представила.

Между тем исходя из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-19020/02 жалоба той же инспекции удовлетворена частично - в части выплаты денежных средств следующим лицам: Московской коллегии адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советнику управляющего Соколову П.М., Горкому профсоюза - управление 11.09.2015 составило в отношении управляющего протокол об административном правонарушении и 16.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения, одновременно сославшись на статью 2.9 КоАП (о малозначительности правонарушения).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставлением арбитражным управляющим отчетов и заключений (пункт 2 статьи 67, пункт 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, пункт 2 статьи 99, статьи 117, пункт 3 статьи 133, статьей 143, 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 07.09.2005 по 01.02.2015 (период процедуры конкурсного производства) установлено, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим выплачены денежные средства следующим лицам.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету предприятия, открытому в ОАО Клинский филиал Банк "Возрождение" за период конкурсного производства предприятия арбитражный управляющий на основании договора об оказании услуг от 01.06.2009 N 24 выплатил вознаграждение адвокату Якимовой Е.А. в общей сумме - 12 350 000 рублей (295 000 рублей в месяц).

Из материалов дела следует, что предприятие являлось действующим градообразующим предприятием и продолжало свою деятельность вплоть до апреля 2011 года.

В этой связи в период с 2009 по 2014 годы велась юридическая работа по регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, привлечению к субсидиарной ответственности администрации Клинского муниципального района, в период с 2011 по 2015 работа по оспариванию решений ГУ-УПФР, ГУ МОРО ФСС о незаконности списания страховых взносов, пеней и штрафов с расчетного счета должника, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате оказания юридических услуг адвокатом Якимовой Е.А. возвращены в конкурсную массу 112 объектов недвижимого имущества рыночная стоимость которых по проведенной оценке составляет более 230 000 000 рублей; взыскано в процедуре конкурсного производства предприятия в судебном порядке более 130 000 000 рублей по 90 предприятиям-дебиторам (сведения о взыскании дебиторской задолженности указаны в отчетах конкурсного управляющего "О ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал"); при оспаривании решений Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере более 1 500 000 рублей (сведения о поступивших денежных средствах указаны в отчетах конкурсного управляющего); в судебном порядке доказана возможность предприятия переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренду 15-ти земельных участков, расположенных в г. Клину.

Привлечение указанных специалистов повлекло:

- возврату 111-ти недвижимых объектов предприятия на правах хозяйственного ведения, оценочная стоимость которых вместе со стоимостью 29-ти движимых объектов к началу торгов составила величину в 236,9 млн. руб.;

- возврату денежных средств на расчетный счет предприятия от погашения в судебном порядке дебиторской задолженности в сумме 133,8 млн. руб.;

- возврату денежных средств на расчетный счет от продажи на торгах дебиторской задолженности в сумме 7.6 млн. руб.;

- возврату денежных средств на расчетный счет, незаконно списанных с него Пенсионным фондом, в сумме 1,3 млн. руб.;

- освобождению от уплаты в судебном порядке недоимки в ФСС в размере 0,3 млн. руб.;

- изъятию в судебном порядке инкассовых поручений из картотеки к расчетному счету предприятия, выставленных ПФР по взысканию текущих пеней и штрафов, в сумме более 20-ти млн. руб.;

- возврату дебиторской задолженности дебитора в банкротстве - МУП "Коммунальное хозяйство" - в сумме 0,9 млн. руб. и др.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, "положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника".

В данном случае материалами дела подтверждается, что Соколов П.М. являлся штатным работником предприятия - советник (помощник) управляющего с ежемесячным вознаграждением 19 000 рублей. Штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностная инструкция представлены арбитражным управляющим в материалы дела. При этом объем работы у советника управляющего, фактически являющегося его помощником, был большой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах не только должника и кредиторов, но и общества. В данном случае, работников должника.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006 на предприятии утвержден коллективный договор, зарегистрированный Клинским Горкомом профсоюзов и отделом по труду администрации Клинского района (коллективный договор, "Смета расходования средств" имеются в материалах дела).

Неисполнение арбитражным управляющим коллективного договора и несоблюдение им трудового законодательства привело бы в данном случае к нарушению прав работников предприятия.

Кроме того, процедура конкурсного производства в предприятии открыта 07.09.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры банкротства арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве, действовавшим на момент ограничивал возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника только случаями, в которых такой запрет установлен указанным Законом или соглашением с кредиторами.

Собранием кредиторов предприятия иное не устанавливалось.

Оценив с учетом статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий представил суду надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения и расходования денежных средств.

Ссылка управления на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-19020/02, которым жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично - в части выплаты денежных средств следующим лицам: Московской коллегии адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советнику управляющего Соколову П.М., Горкому профсоюза, отклоняется, поскольку это определение было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по тому же делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по указанному делу в удовлетворении жалобы инспекции было отказано, действия управляющего были признаны законными (соответствующими законодательству о банкротстве.

Постановлением от 29.07.2016 Арбитражный суд Московской области поддержал данное определение и выводы суда первой инстанции.

Довод управления о противоречивости решения суда первой инстанции, обжалуемого по настоящему делу, напротив, является верным: действительно, указав на отсутствие в действиях управляющего признаков правонарушении, суд одновременно сослался на статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Российской Федерации Российской Федерации; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом установленных по делу обстоятельств и этих указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие события правонарушения исключает ее применение.

Между тем данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-73462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев