Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1618/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-21695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Горевой А.А., удостоверение,

от ответчика: представитель Деменко О.Д. (доверенность от 19.10.2015),

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации: представитель Стехов Д.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И. (удостоверение, доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-21695/2015

по иску заместителя военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Савченко Галине Николаевне (ОГРНИП 313618830500010 ИНН 611110099861)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Южного военного округа от лица Министерства обороны Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Галине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:12:040701:001 площадью 1749 га, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка, путем осуществления демонтажа торгового павильона "Хлеб" площадью 8 кв.м вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград-3, ул. Шукшина, 17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на то, что у представителя министерства обороны отсутствовали полномочия на отказ и изменение исковых требований. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства размещения павильона ответчика на земельном участке министерства обороны на территории военного городка. Апеллянт указывает на то, что арендная плата за земельный участок под торговым павильоном произведена до 30.12.2015, таким образом, участок используется на условиях безвозмездной оплаты.

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство обороны просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:12:040701:0001 общей площадью 1749 га принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2005.

Ранее участок находился в ведении Второй Ростовской КЭЧ района. На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему Второй Ростовской КЭЧ района.

Земельный участок используется для размещения воинской части, аэродрома и военного городка.

01.11.2013 Военная прокуратура Южного военного округа провела проверку законности использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, площадью 1749 га.

Проверочными мероприятиями установлено, что в границах указанного земельного участка вблизи жилого дома по адресу: Ростовская область, город Зерноград, улица Шукшина, 17 установлен торговый павильон, площадью 8 кв.м. по розничной торговле хлебом, хлебобулочными и кондитерским изделиями - "Хлеб", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Савченко Галине Николаевне.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не освободил участок от торгового павильона, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования включены обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, расположения на земельном участке истца сооружения ответчика.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 7, частями 1, 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли обороны и безопасности рассматриваются в качестве самостоятельного вида земель из состава категории земель промышленности и иного специального назначения.

Статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно частям 10, 11 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Исследуемый земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2005 серии 61 АВ N 242065, является федеральной собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" (далее - Правила) регламентируются условия и порядок передачи из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, юридическим лицам и гражданам в аренду и безвозмездное срочное пользование для использования, не связанного со строительством, без изменения целевого назначения.

Согласно названным Правилам юридическое лицо или гражданин, заинтересованные в получении земельного участка, направляют в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом заявление, в котором указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, а также испрашиваемое право на землю.

В свою очередь, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (его территориальный орган) принимает решение о предоставлении участка заявителю или об отказе в его предоставлении.

Доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю спорного земельного участка для установки торгового павильона в соответствии с земельным и гражданским законодательством, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь изложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон, относится к землям обороны и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При отсутствии правовых оснований для занятия спорного участка предприниматель обязан освободить его от торгового павильона (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А53-3238/2015).

Факт использования участка ответчицей без законных оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 08.11.2013, постановлением военного прокурора от 28.11.2013 о привлечении Савченко Галины Николаевны к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32-35). Постановление подписано предпринимателем без замечаний. В объяснениях от 22.11.2013 ответчик факт занятия части спорного земельного участка не отрицает, указывает на то, что торговый павильон используется для торговли хлебобулочными изделиями, арендная плата за земельный участок, на котором располагается ларек, не вносится, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Объяснения подписаны ответчиком собственноручно, без замечаний (т. 1 л.д. 30-31).

Кроме того, факт использования участка ответчицей без законных оснований подтверждается постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 17.12.2013 N 398 о привлечении Савченко Галины Николаевны к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 37-41), которое получено ответчиком 17.12.2013, о чем свидетельствует подпись ответчика (т. 1 л.д. 41), предписанием Управления Росреестра по Ростовской области от 17.12.2013 N 398 об обязании предпринимателя принять меры по устранению причин административного правонарушения, а именно освободить часть занимаемого земельного участка либо оформить правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 42-43); постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 24.06.2014 N 186 о привлечении Савченко Галины Николаевны к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 80-84), которое получено ответчиком 24.06.2014, о чем свидетельствует подпись ответчика (т. 1 л.д. 84), предписанием Управления Росреестра по Ростовской области от 24.06.2014 N 186 об обязании предпринимателя принять меры по устранению причин административного правонарушения, а именно освободить часть занимаемого земельного участка либо оформить правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 77-79).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем земельного законодательства по использованию земельного участка без правовых оснований.

Довод ответчика о том, что у представителя министерства обороны отсутствовали полномочия на отказ и изменение исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.

Прокурор не является участником спорных материально-правовых отношений и поэтому не выступает истцом по делу. По процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является. Он является процессуальным истцом и фактически самостоятельным участником арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае прокурор выступает в защиту государственных интересов Министерства обороны Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, истцом по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на представление интересов представляемого в арбитражном суде, право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и другие полномочия представителя. Указанный перечень является исчерпывающим.

Доверенность 20.10.2015 N 317, выданная представителю Министерства обороны Российской Федерации Уткиной В.М., специальных ограничений полномочий представителя на уточнение исковых требований не содержит и предоставляет полномочия на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, что подразумевает реализацию всех процессуальных действий, в том числе специально оговоренных на основании пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, как истец в рамках рассмотрения настоящего дела, уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:12:040701:001 площадью 1749 га, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка, путем осуществления демонтажа торгового павильона "Хлеб" площадью 8 кв.м вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград-3, ул. Шукшина, 17. Ходатайство об отказе от исковых требований, как на то, указывает ответчик, Министерством обороны не заявлено.

При таких обстоятельствах, принятие судом уточнений исковых требований является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-21695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева