Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1642/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А82-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Порфирьева С.В. действующего не основании доверенности 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-4110/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур"

к Ярославской таможне

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПКФ "Контур") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Ярославской таможни по отказу в возврате таможенных платежей за танк-контейнеры CCRU 1944591, CCRU 19447190; возложении на Таможню обязанности возвратить таможенные платежи за танк-контейнеры в размере 35895 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 301-КГ15-11052 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.12.2015 Ярославская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "НПКФ "Контур" о возмещении судебных расходов в сумме 31 580 рублей 50 копеек по делу N А82-4110/2014

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПКФ "Контур" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказав Таможне во взыскании расходов, связанных с поездкой в г. Киров, а расходы, связанные с поездкой в г. Нижний Новгород уменьшить на сумму 1037,7 рублей

По мнению Общества, то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты не в пользу ответчика, свидетельствует о необоснованности судебных расходов, связанных с поездкой двух представителей Таможни во Второй арбитражный апелляционный суд. Также заявитель приводит доводы о необоснованном возвращении представителя таможенного органа из г. Нижний Новгород в Ярославль через г. Москву, что повлекло увеличение суточных на 100 рублей и стоимости проезда на 937,7 рублей.

Таможенный орган в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя и просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается, в частности, на следующие обстоятельства: судебное заседание Арбитражным судом Волго-Вятского округа было назначено на 09.06.2015 в 11 час. 30 мин. Прямой поезд из Нижнего Новгорода в Ярославль отправляется в 14 час. 08 мин. В связи с отсутствием информации о продолжительности судебного заседания, удаленностью места нахождения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от железнодорожного вокзала, а также в целях избежания дополнительных расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице, было принято решение о возвращении представителя таможни в г.Ярославль через г. Москву.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Факт несения Таможней судебных расходов в сумме 31 580,50 рублей документально подтвержден и Обществом не оспаривается.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе затраты, связанные с рассмотрением дела N А82-4110/2014 в трех инстанциях, Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Таможни в сумме 31 580,50 рублей отвечает критериям разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела и положений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", Положением об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680, о возмещении судебных расходов ответчика в полном объеме.

Доводы ООО "НПКФ "Контур" об исключении из сумм судебных расходов, затрат по судебным делам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют юридического значения для оценки сумм судебных расходов (командировочных), понесенных Таможней.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПКФ "Контур" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-4110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина