Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-1582/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" - Соина Д.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Соина Д.В. об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай", по делу

N А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623009370, ОГРН 1061675062811),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Тукай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Соина Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Соин Д.В.

Конкурсный управляющий Соин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Соина Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" - Соин Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что поскольку у должника выявлено значительное количество имущества, что подтверждается инвентаризационными описями, и значительным объемом работ по сбору и оформлению всех необходимых документов для регистрации права собственности должника, его продажи и регистрации перехода права собственности к покупателям, проведению торгов, расчетов с покупателями и кредиторами, просил увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Протокол собрания кредиторов должника с указанием на принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлен, собрание кредиторов должника решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не принимало.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Из представленного АО "Россельхозбанк" копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.10.2015, следует, что инвентаризация имущества должника не завершена, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 10 124 673 руб. 02 коп., расходы на проведение конкурсного производства составили 4 177 026 руб. 60 коп., на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника - 6 282 609 руб. 99 коп.; для сохранения имущества должника (поголовье скота) и во избежание падежа скота конкурсным управляющим должника 1 июня 2015 года заключен договор ответственного хранения, все имущество должника передано ответственному хранителю; должник в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, управление имущественным комплексом и обеспечение сохранности имущества должника осуществляется не конкурсным управляющим, а ответственным хранителем.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, израсходованы на проведение конкурсного производства и на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, а обеспечение сохранности имущества должника осуществляется ответственным хранителем, а не конкурсным управляющим должника.

Доказательств объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у должника значительного количества имущества не является безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а также доказательств, подтверждающих объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств экономического обоснования увеличения вознаграждения конкурсного управляющего более, чем в два раза, а также доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Кроме того, конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Такие работы как принятие в ведение имущества должника, ведение реестра требований кредиторов должника входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Более того, соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Соин Д.В. должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

В случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Соин Д.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве предусмотрен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего - 30 000 руб.

При этом для выполнения отдельных работ может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Соиным Д.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Соина Д.В. об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай", по делу N А65-5747/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Соина Д.В. об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай", по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило