Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1868/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А29-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-2290/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" (ИНН: 1121011834, ОГРН: 1021101120776)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" (далее - Истец, ООО "КЛК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате автомобиля по муниципальному контракту от 08.07.2014 N 0107300012114000002, а также 3 380,02 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.12.2015 от Общества в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, требования Общества удовлетворил частично, признав разумными судебные расходы в размере 25 000 руб., о чем вынес определение от 01.02.2016.

Администрация с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов является завышенным, так как средняя стоимость юридических услуг при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Республики Коми не превышает 10 000 руб. При этом дело N А29-2290/2015 не представляло для рассмотрения особой сложности, Ответчик задолженность признал, поэтому для подготовки дела не требовалось длительного времени.

Соответственно, Администрация считает, что определение от 01.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела и считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2004 Общество (управляемая организация) и ООО "Росинвестфинанс" (управляющая организация) подписали договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, по условиям которого управляемая организация передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора Ожиганова А.В.) управляющей организации.

02.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) дела по исковому заявлению ООО "Коми лизинговая компания" к Администрации МР "Корткеросский" о взыскании денежных средств в размере 53 114,11 руб., неустойки и государственной пошлины, в том числе следующие услуги: консультирование по всем вопросам, возникающим у заказчика в рамках указанного дела, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства ходатайств, заявлений, возражений, жалоб, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование по правовым вопросам, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения и пункту 6.1 договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 определяется в следующем порядке:

- изучение материалов дела, подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства отзыва, ходатайств, заявлений, иных документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб.,

- подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений, иных документов, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.,

- подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений, иных документов, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определяется в акте приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда по существу спора (пункт 2.2. дополнительного соглашения).

05.10.2015 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в котором стороны отразили, что исполнитель оказал заказчику услуги, стоимость которых определена в сумме 30 000 руб.

По платежному поручению N 182 от 11.12.2015 Общество перечислило ООО "Росинвестфинанс" 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно услуги представителя Обществу оказывали Шаповалова П.К., Андреева Е.А. (являются работниками ООО "Росинвестфинанс"), которые участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2015 и 17.07.2015.

Согласно представленным Истцом тарифам на оказание юридических услуг, стоимость участия в суде первой инстанции оценивается от 20 000 руб.

Вместе с тем, поскольку представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда участия не принимал, им только был подготовлен отзыв, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, обоснованно указал, что взысканию подлежат расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., поскольку расходы в заявленной Истцом сумме, являются чрезмерными.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не должны превышать 10 000 руб., как это уже сложилось при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Республики Коми, апелляционный суд считает несостоятельным, так как в жалобе Ответчик сам указал, что 10 000 руб. является средней стоимостью подобных услуг представителя, что не означает, что при заключении договоров на оказание юридической помощи стороны всегда должны устанавливать именно такой размер вознаграждения представителю, поскольку стоимость таких услуг определяется сторонами договора в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-2290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных