Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1217/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А29-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Лушковой Г.В. Турубанова С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

представителя Аристова А.А. - Рогозиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2015,

представителя Кайер Д.И. Рогозиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушковой Галины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу N А29-5180/2014 (З-75983/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северная звезда" Стрекаловского Константина Сергеевича

о взыскании убытков с бывшего акционера открытого акционерного общества "Северная звезда" Аристова Александра Алексеевича, бывших руководителей открытого акционерного общества "Северная звезда" Кайер Дарьи Константиновны, Суслопарова Николая Алексеевича

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ладога"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (ОГРН: 1051100624508, Республика Коми, г.Ухта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (далее ОАО "Северная Звезда", должник) конкурсный управляющий должника Стрекаловский Константин Сергеевич (далее конкурсный управляющий Стрекаловский К.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к бывшему акционеру должника Аристову Александру Алексеевичу, бывшим руководителям должника Кайер Дарье Константиновне, Суслопарову Николаю Алексеевичу (далее Аристов А.А., Кайер Д.К., Суслопаров Н.А., ответчики) о взыскании 11000000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее третье лицо ООО "Ладога").

Определением суда от 18.01.2016 в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Кредитор должника индивидуальный предприниматель Лушкова Галина Валерьевна (далее кредитор, предприниматель Лушкова Г.В.), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Аристова А.А., Кайер Д.К. в пользу истца 7842000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков Аристова А.А., Кайер Д.К. 7842000 руб. убытков; полагает, что необходимая совокупность элементов для наступления гражданско-правовой ответственности данных лиц подтверждена. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о восстановлении прав общества в 2013 году противоречит материалам дела, т.к. в силу длительного восстановления прав на землю и прав на строительство общество получило утраченный в сентябре 2012 года по вине ответчиков комплекс прав лишь в сентябре 2015 г., в связи с чем не могло продать право аренды или начать строительные работы до указанной даты. Полагает, что принятая судом во внимание позиция ответчиков о нереальности договора между должником и ООО "Ладога" документально необоснована. Указывает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении оснований для вывода о недопустимости отчета об оценке как доказательства по делу. Отмечает, что недоказанность размера убытков в любом случае не является основанием для отказа истцу в иске при доказанности самого факта причинения убытков; в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, закрепляющим принцип справедливости и соразмерности ответственности при возмещении убытков в подобной ситуации.

Аристов А.А., Кайер Д.К. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят определение суда первой инстанции от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лушковой Г.В. - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого кредитором судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.10.2008, заключенного ОАО "Северная Звезда" с Администрацией МОГО "Ухта", общество являлось арендатором земельного участка N 08.05А.361 площадью 2700 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602008:160, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т. Космонавтов (л.д. 85-89 том 1).

Судом установлено, что в 2009 г. Аристов А.А., являясь одним из акционеров ОАО "Северная Звезда", на основании договора мены произвел отчуждение принадлежащих ему акций Мельничуку С.В., который, в свою очередь, продал их Копытову В.А. и Лушкову В.В. в соответствии с договорами купли-продажи от 30.08.2009.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.01.2012 договор мены между Аристовым А.А. и Мельничуком С.В. признан незаключенным, в связи с чем Аристов А.А., считая себя акционером общества, 29.08.2012 провел собрание акционеров ОАО "Северная Звезда".

Согласно протоколу собрания акционеров от 31.08.2012 полномочия генерального директора общества Суслопарова Н.А. прекращены, в качестве единоличного исполнительного органа общества с 01.09.2012 избрана Кайер Д.К.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 по делу N А29-8689/2012 решения общего собрания акционеров ОАО "Северная звезда" от 29.08.2012 по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу избрания в качестве руководителя Кайер Д.К., признаны недействительными (л.д. 24-27 том 1).

Предметом рассмотрения дела N А29-8689/2012 явилось требование действующих акционеров общества Копытова В.А. и Лушкова В.В., узнавших в октябре 2012 года о назначении Кайер Д.К. генеральным директором ОАО "Северная Звезда", о признании решений общего собрания акционеров ОАО "Северная звезда" от 29.08.2012, а также заключенного Кайер Д.К. с Даниличевым Е.А. договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 19.09.2012, недействительными.

Арбитражный суд при рассмотрения указанного дела, установив, что на момент проведения собрания акционеров вопрос о возврате Мельничуком Аристову акций общества, являвшихся предметом договора мены, не был разрешен, договоры купли-продажи Мельничуком акций ОАО "Северная звезда" Копытову и Лушкову в установленном законом порядке незаключенными или недействительными не были признаны и соответствующие акции общества Аристову не были возвращены, пришел к выводу, что созыв и проведение Аристовым собрания не могут быть признаны правомерными.

Судом также установлено, что в период исполнения Кайер Д.К. обязанностей руководителя общества последней подписан договор от 19.09.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 08.05А.361, согласно которому право аренды передано индивидуальному предпринимателю Даниличеву Е.А. за 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-9235/2012 (л.д. 20-23 том 1) заключенный между ОАО "Северная звезда" и предпринимателем Даниличевым Е.А. договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 признан недействительным. Ввиду того, что у Кайер Д.К. (лица, подписавшего указанный выше договор от имени ОАО "Северная звезда") отсутствовали полномочия на совершение данного действия, суд пришел к выводу, что договор уступки от 19.09.2012 совершен при злоупотреблении правом и повлек причинение вреда имущественным правам участников общества.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-9235/2012 вступило в законную силу 25.10.2013.

В обоснование настоящего иска конкурсный управляющий указал, что, если бы ОАО "Северная Звезда" не произвело отчуждение права аренды на основании вышеуказанного договора уступки, то оно имело бы возможность получить гораздо большую сумму от продажи права аренды иному лицу, поскольку на тот момент имелся потенциальный покупатель в лице ООО "Ладога", с которым ОАО "Северная Звезда" заключило предварительный договор от 02.07.2012 (согласно которому предварительная стоимость уступаемого права аренды была определена сторонами в сумме 11000000 руб.); заключив договор от 19.09.2012 с Даниличевым Е.А., общество утратило покупателя ООО "Ладога" и не смогло получить прибыль от реализации права аренды в указанной сумме.

В качестве доказательства заниженной стоимости реализованного права аренды конкурсным управляющим в материалы дела представлен также отчет об оценке права аренды земельного участка по состоянию на 23.01.2013, согласно которому рыночная стоимость права аренды определена в сумме 9017000 руб. (л.д. 94-141 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков реализацией права аренды.

Судом правомерно учтено, что в настоящее время в ходе конкурсного производства спорный актив включен в конкурсную массу должника, проведена оценка права аренды; согласно отчету об оценке его рыночная стоимость составляет 3158000 руб. Таким образом, общество восстановило свои права на земельный участок, существует реальная возможность реализации данного актива общества в настоящее время.

Кроме того с учетом даты вступления решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9235/2012 (25.10.2013), которым договор уступки признан ничтожным, у руководителей общества имелось достаточно времени для реализации своего права, как на продажу права аренды земельного участка, так и на его использование в тех целях, для которых он был передан обществу в аренду - для строительства объекта "Торгово-развлекательный центр".

Факт того, что на момент вступления указанного решения в законную силу у общества отсутствовали документально подтвержденное право на землю и действующее разрешение на строительство, в связи с чем восстановление прав происходило в судебном порядке, сам по себе, не подтверждает наличие убытков, а свидетельствует лишь о принятых действиях органов управления для восстановления соответствующих прав.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью получения ОАО "Северная Звезда" в аренду земельного участка под строительство Торгово-развлекательного центра явилось именно дальнейшая реализация права аренды, а не строительство объекта; не доказано, что убытки от незаключения предварительного договора превысили бы расходы на проведение строительных работ на земельном участке, полученном в аренду с целью строительства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу N А29-5180/2014 (З-75983/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушковой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева