Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-1546/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А66-715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" представителя Скляровой А.Э. по доверенности от 21.01.2016, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери представителя Куликовой-Энке А.В. по доверенности от 16.11.2015 N 35/28д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2016 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-715/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47; ИНН 6902035771, ОГРН 1026900572346; далее - Общество) 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ИНН 6950155317, ОГРН 1126952021657; далее - Департамент) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 06.08.2015 N 52 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 24 "ТЦ Метро - улица 1-я за Линией".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 5; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370; далее - Министерство).

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту на проведение конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 24 "ТЦ Метро - улица 1-я за Линией", а также заключать договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по указанному маршруту в том числе на срок до 90 суток.

Определением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд исходил из того, что является недопустимой ситуация, при которой конфликт между исполнителем услуги и Департаментом будет угрожать своевременности и полноте исполнения органом местного самоуправления его обязанностей перед населением соответствующего публичного образования, а также, что удовлетворение ходатайства истца непосредственно препятствует исполнению органу местного самоуправления обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что является неверным и не соответствуют обстоятельствам дела. Такие выводы основаны на необъективном и недостаточном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55). В случае удовлетворения судом иска может сложиться ситуация, при которой будут заключены с перевозчиками два договора, имеющих одинаковый предмет. Вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, является ошибочным и не основан на реальном положении дел. Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего на момент обращения в суд правового положения участвующих в деле лиц в отношении проведения процедуры размещения заказа путем отрытого конкурса и не влекут утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь проведение процедуры размещения заказа, заключение соответствующего договора и его исполнение с другим лицом (не истцом). До окончания 30-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора Общество добросовестно выполняет возложенные на него договором функции и намерено продолжать их выполнение. Непринятие судом обеспечительных мер повлечет для заявителя значительный экономический ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности. Судом не исследовался вопрос о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Не учтено, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующих отношений между сторонами и их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенной им меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в деле не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на то обстоятельство, что обеспечительные меры необходимо принять также в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, документально не подтверждены.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Департамента, перевозку по спорному маршруту заявитель осуществляет, новый конкурс не объявлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия, при которых требуется срочно принять заявленные обеспечительные меры, отсутствуют.

Ссылки на возможное заключение в дальнейшем нескольких контрактов, двойное оказание услуг по одному маршруту не принимается во внимание, поскольку являются предположением заявителя и направлены на оценку фактических обстоятельств дела, которая при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не производится.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, исходил из тех обстоятельств, доказательств и доводов, которые были заявлены и установлены на дату рассмотрения такого заявления. Принятие в последующем решения по настоящему делу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах. При этом заявитель не лишен в дальнейшем возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, на любой стадии процесса.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2016 года по делу N А66-715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина