Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1742/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А28-7647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Таракановой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.10.2015 N 11 АА 0641529,

истца - Агаева А.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2016, Ардашева Е.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-7647/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россмед-сервис" (ИНН: 4345090919; ОГРН: 1044316574499)

к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу (ИНН: 110104140940; ОГРНИП: 312110133100015)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россмед-сервис" (далее - ООО "Россмед-сервис", Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения и отказа Общества от части исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Михайловича (далее - Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 493 355 руб. 72 коп. премии за развитие продаж (далее - Премия) парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии, моющих и чистящих средств и других товаров (далее - Товары), поставляемых Предпринимателем Обществу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 28.12.2012 N 3584 (далее - Договор), а также 9 836 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.04.2015 по 26.06.2015 в связи с просрочкой выплаты Ответчиком Премии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 исковые требования ООО "Россмед-сервис" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с разделом 8 Договора принятие решения о выплате Покупателю Премии является правом Поставщика, который в одностороннем порядке определяет размер Премии. При этом с 01.10.2014 для расчета премий Предприниматель ввел поправочный коэффициент 0,01 (далее - Коэффициент), который не был применен бухгалтером Предпринимателя при расчете суммы Премии Общества за август - октябрь 2014 года, и вследствие этой технической ошибки в извещении о расчете Премии от 17.11.2014 N 969 (далее - Извещение) сумма Премии была указана неверно (498 339 руб. 11 коп. вместо 4 983 руб. 39 коп., которые и были выплачены Ответчиком Истцу в качестве Премии).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 стороны заключили Договор, предусматривающий в частности выплаты Поставщиком Покупателю премий за развитие продаж Товаров при условии, что в течение отчетного периода стоимость отгруженных Покупателю Товаров с учетом НДС и с учетом скидки была не ниже 30 000 рублей (размер премии определяется Поставщиком в одностороннем порядке и фиксируется в извещении о скидке (премии) за отчетный период).

В связи с этим Предприниматель направил Обществу Извещение, согласно которому сумма Премии Покупателя за август-октябрь 2014 года составила 498 339 руб. 11 коп. и эта сумма подлежала перечислению Истцу не позднее 31.03.2015.

Таким образом, Поставщик признал наличие всех оснований, необходимых для начисления Премии в соответствии с условиями Договора, и принял на себя связывающее его обязательство выплатить эту Премию Покупателю, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Договор предусматривает лишь право Предпринимателя принять решение о выплате Обществу Премии и Ответчик может определять размер Премии в одностороннем порядке, является несостоятельной.

При этом доказательства наличия предусмотренных Договором оснований, предоставляющих Поставщику право не начислять Покупателю Премию либо полностью или частично лишить Общество Премии, Ответчик не представил и на такие обстоятельства Заявитель не ссылается.

Доводы Заявителя об ошибочности расчета суммы Премии вследствие неприменения Коэффициента не могут быть приняты во внимание, поскольку размер Премии подтвержден подготовленным самим Предпринимателем и подписанным им без возражений и замечаний актом сверки взаиморасчетов сторон по Договору за период с 01.01.2014 по 20.11.2014.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Россмед-сервис" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-7647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных