Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-211/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А28-7647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей:

истца: Ардашева Е.С. по доверенности от 01.01.2017,

ответчика: Таракановой Е.С. по доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2016 по делу N А28-7647/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россмед-Сервис"

(ИНН: 4345090919, ОГРН: 1044316574499)

к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу

(ИНН: 110104140940, ОГРНИП: 312110133100015)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россмед-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель) 493 355 рублей 72 копеек премии за развитие продаж товаров, 9 836 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.

Общество 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 000 рублей (с учетом того, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей, ответчик добровольно возместил истцу часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, поскольку дело не относится к категории сложных, документы, представленные Обществом, практически дублируют друг друга, минимальная стоимость оказания аналогичных услуг в городе Кирове составляет 28 000 рублей, размер вознаграждения составляет примерно треть от цены истца. Также ответчик указывает, что платежное поручение от 26.05.2016 N 15136 не доказывает факт оплаты юридических услуг именно по настоящему делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми области, представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества во Втором арбитражном апелляционном суде поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 между ИП Агаевым А.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании в пользу Общества с Предпринимателя суммы задолженности по договору от 28.12.2012 N 3584 в размере 511 779 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей.

По условиям договора стоимость услуг по договору определяется в следующих суммах: за представление интересов в суде первой инстанции - 115 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей (лист дела 8 том 4).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 21.01.2016, от 26.05.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных материалов, анализ содержания документов с целью подготовки искового заявления, составление и подготовка искового заявления - 25 000 рублей; подготовка и направление дела в арбитражный суд Кировской области - 2 000 рублей; подготовка возражения на отзыв и дополнения ответчика, уточнений и пояснений к исковому заявлению - 12 000 рублей; участие в судебных заседаниях: 11.11.2015, 03.12.2015, 22.12.2015, 19.01.2016 - по 19 000 рублей за каждое судебное заседание; составление отзыва на соответствующую жалобу - 19 000 рублей, участие в судебных заседаниях в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях: 13.04.2016 - 21 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.01.2016 N 10811, от 26.05.2016 N 15136 Общество перечислило исполнителю за юридические услуги 155 000 рублей (листы дела 9, 10 том 4).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Агаев А.А., действуя на основании доверенности (лист дела 5 том 2), подготовил исковое заявление, возражения на пояснения ответчика, уточнение к исковому заявлению и пояснения, возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (четыре судебных заседания), во Втором арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание).

Платежным поручением от 04.08.2016 N 104 Предприниматель перечислил Обществу 52 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, посчитав указанную сумму разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара адвокатов в Кировской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 112 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно учел содержание и объем искового заявления, подачу искового заявления в электронном виде, оставление искового заявления без движения в виду не приложенных к нему документов, принял во внимание, что услуги по подготовке и направлению искового заявления должны включаться в стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления, а также отказал в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг за составление ходатайств, уточнений, возражений, составление которых является частью расходов по представлению интересов в судебных заседаниях.

С учетом того, что Предприниматель добровольно возместил Обществу расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Аргументы ответчика о том, что минимальная стоимость оказания данных юридических услуг в городе Кирове составляет 28 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, являющихся основанием для расчета размера вознаграждения представителя исходя из минимальной стоимости соответствующих действий.

Из материалов дела видно, что стоимость оказанных представителем Общества услуг, определенная судом первой инстанции (составление и подготовка искового заявления - 12 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 60 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 19 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 21 000 рублей), соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палат Кировской области 30.12.2010 (с учетом изменений) и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не является явно завышенной в рассматриваемой ситуации, с учетом предмета и характера спора, исследуемых и оцениваемых обстоятельств по нему, необходимых процессуальных действий стороны в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг юридических организаций в городе Кирове содержат минимальные цены, либо приблизительные (указано, что с каждым клиентом индивидуальный подход в зависимости от сложности дела), в ряде сведений указаны цены только на представление интересов в суде первой инстанции, либо только на представление интересов в суде апелляционной инстанции, либо только цены за составление иска в арбитражный суд. Следовательно, подлежащие возмещению стороне судебные издержки не могут быть определены исключительно по имеющимся этим сведениям, без учета всех обстоятельств, оцениваемых судом при определении разумных расходов.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 26.05.2016 N 15136 не доказывает факт оплаты юридических услуг именно по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. То обстоятельство, что в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на договор от 20.06.2015, не свидетельствует о том, что оплата была произведена за иные юридические услуги, не связанные с настоящим делом. Таких доказательств ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылка ответчика на не указание судом первой инстанции мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей, подлежит отклонению, как не соответствующая действительности (содержанию оспариваемого судебного акта).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, по какой причине не приняты сведения о стоимости услуг, представленные ответчиком, подлежит отклонению, как несостоятельный, не свидетельствующий о неправомерности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2016 по делу N А28-7647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова