Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10792/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-181478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-181478/15, принятое судьей Ким Е.А., по иску АО ВТБ Лизинг к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" о взыскании задолженности в сумме 66 119 501 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Я.Ю.по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика: Шадрина О.В. по доверенности от 09.03.2016

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 47 198 806,01 рубля; - пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 11 470 232,64 рубля; - сумму будущих платежей за ноябрь 2015, декабрь 2015 по Договорам лизинга с N АЛ 7275/01-13 по N АЛ 7275/84-13 в размере 8 996 723,20 руб.; - задолженность по возмещению расходов на страхование в общей сумме 1 186 761,03 рублей; - пени за просрочку в возмещении расходов на страхование в общей сумме 414 617,78 рублей. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 57 382 290 руб. 24 коп. - долг, 11 884 850 руб. 42 коп. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, применив норму ст. 333 ГК и снизив ее размер.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить в решение в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ГАУ МО "Центрлесхоз" (в

качестве Лизингополучателя) были заключены договоры лизинга N АЛ 7275/01-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/02-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/03-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/04-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/05-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/06-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/07-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/08-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/09-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/10-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/11-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/12-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/13-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/14-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/15-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/16-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/17-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/18-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/19-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/20-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/21-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/22-13 от 09.07.2013, N АЛ 7275/23-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/24-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/25-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/26-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/27-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/28-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/29-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/30-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/31-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/32-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/33-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/34-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/35-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/36-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/37-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/38-13 от 23.07.2013, N АЛ7275/39-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/40-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/41-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/42-13 от 23.07.2013, N АЛ 7275/43-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/44-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/45-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/46-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/47-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/48-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/49-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/50-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/51-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/52-13 от 12.08.2013, N АЛ 7275/53-13 от 01.10.2013, N АЛ 7275/54-13 от 01.10.2013, NАЛ 7275/55-13 от 01.10.2013, N АЛ 7275/56-13 от 01.10.2013, N АЛ 7275/57-13 от 01.10.2013, N АЛ 7275/58-13 от 01.10.2013, N АЛ 7275/59-13 от 01.10.2013, N АЛ 7275/60-13 от 02.10.2013, N АЛ 7275/61-13 от 02.10.2013, N АЛ 7275/62-13 от 02.10.2013; N АЛ 7275/63-13 от 02.10.2013, N АЛ 7275/64-13 от 02.10.2013, N АЛ 7275/65-13 от 02.10.2013, N АЛ 7275/66-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/67-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/68-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/69-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/70-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/71-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/72-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/73-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/74-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/75-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/76-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/77-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/78-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/79-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/80-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/81-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/82-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/83-13 от 29.10.2013, N АЛ 7275/84-13 от 29.10.2013 (далее- договоры лизинга), в соответствии с которыми истец передал ответчик во временное владение и пользование самоходные машины.

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей, истец начисли неустойку в соответствии с пунктом 13.1 Правил лизинга, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, оплаты штрафов, возмещения расходов, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 884 850 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не счел возможным снизить размер неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора, устанавливая размер 0,1% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-181478/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова