Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-15341/14 (ключевые темы: регулирование земельных отношений - восстановление пропущенного срока - распределение судебных расходов - пропуск срока - схема расположения земельного участка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-15341/14

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-30326/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ООО "Компания "ВИМАКС"),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (МУГИСО),

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-30326/2014

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22 сентября 2015 года удовлетворены требования ООО "Компания "ВИМАКС" к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решение от 29.04.2014 N 21.13-27/1355 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 09.04.2014 N 17-01-81/2925нз. Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязан в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение МУГИСО от 09.04.2014 N 17-01-81/2925нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В части требований к МУГИСО производство по делу прекращено.

ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года заявление ООО "Компания "ВИМАКС" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с МО город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Департамент также заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу по причине несвоевременного получения копии судебного акта.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, срок на обжалование восстановлен.

ООО "Компания "ВИМАКС" в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с подачей её, за пределами установленного законом месячного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель обратился с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 рассмотрение заявления о распределении судебных расходов было назначено в судебном заседании на 24.09.2015 10:00.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга был извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, Департаментом был представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов от 20.10.2015, представитель департамента Деречин А.О. представлял интересы Департамента в судебном заседании 24.09.2015, 30.09.2015 и 23.10.2015 - представитель Мицкович Л.Р.

23.10.2015 была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 26.10.2015, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 27.10.2015 13:12:19 МСК.

Срок подачи апелляционной жалобы, определяемый в установленном частью 1 ст.259 АПК РФ порядке, истек 26.11.2015.

С апелляционной жалобой Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обратился через Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 (согласно оттиску штампа на первой странице апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Необходимо отметить, что срок на обжалование судебного акта исчисляется с момента вынесения судебного акта, а не с момента его получения лицом, участвующим в деле.

Исходя из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга является активным участником арбитражных разбирательств, его представители являются постоянными участниками судебных процессов.

Соответственно, департамент при наличии процессуальной обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, действуя разумно и добросовестно, мог получить обжалуемое определение из "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) или путём копирования материалов дела в порядке ст.41 АПК РФ непосредственно после изготовления судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, при этом причина пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, указанная заявителем, с учётом продолжительности пропуска срока (более 2 месяцев) не может быть признана судебной коллегией уважительной, вследствие этого оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26 октября 2015 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26 октября 2015 года по делу N А60-30326/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов