Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Титова Александра Сергеевича: Титов А.С. (паспорт),

от конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича (Громов И.В.): Горин Д.К. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Титова А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

о признании незаконным бездействия временного управляющего Титова А.С., выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования (ООО "УЗГЦ", ОГРН 11166260000116, ИНН 6626022019) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "УЗГЦ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Титов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор Меньшенин А.Б. с жалобой на действия арбитражного управляющего Титова А.С., в которой просил признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) действия временного управляющего должника Титова А.С. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 требования Меньшенина А.Б. удовлетворены. Признано незаконным бездействие временного управляющего должника Титова А.С., выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника.

Арбитражный управляющий Титов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Меньшенину А.Б. в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что анализ финансового состояния должника с 01.01.2012 по 01.04.2015 проведён в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 367. Цели проведения финансового анализа достигнуты, анализ финансового состояния был представлен на первое собрание кредиторов, по итогам которого принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства. Меньшенин А.Б., на имя которого руководитель должника Асеев Д.Е. выдал генеральную доверенность на управление должником, в ответ на обращение учредителей должника и на запрос временного управляющего Титова А.С. не предоставил все документы бухгалтерского учёта должника для проведения аудиторской проверки. Проведение аудита должника было невозможно в связи с отсутствием необходимых документов. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий использовал все имеющиеся документы, а также информацию, полученную из государственных регистрирующих и контролирующих органов. По результатам инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим должника, установлено, что информация бухгалтерского баланса за 2014 год недостоверна, а бухгалтерская документация составлена некорректно, конкурсный управляющий внёс изменения в бухгалтерский баланс за 2014 год, представил его в налоговый орган 15.01.2016, в связи с чем, оснований для проведения аудита не имелось.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Подтверждает, что в связи с тем, что всё имущество должника реализовано в конце 2014 года, однако данные сведения не были отражены в бухгалтерской отчётности должника, им внесены изменения в бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014, изменения представлены налоговому органу, основания для обязательного аудита отсутствуют. Указывает, что после отстранения Меньшенина А.Б. от исполнения обязанностей руководителя должника, отзыва у него всех доверенностей, Меньшенин А.Б. не передал руководителю должника всё бухгалтерскую документацию должника, которую он неправомерно удерживает по настоящее время. Согласно ответу аудитора проведение аудита без данной документации невозможно. При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий Титов А.С. пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, возражений по существу отчёта Меньшенин А.Б. не представил. Кредитор не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении анализа финансового состояния должника в связи с сомнениями в обоснованности выводов, сделанных временным управляющим. По результатам анализа финансового состояния, проведённого по инициативе конкурсного управляющего, подтверждены выводы, сделанные при анализе временным управляющим, кредиторы эти выводы не оспорили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Титов А.С. и представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела ответа индивидуального аудитора от 29.01.2016 с приложениями: копиями запроса от 11.12.2015, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 N 004841116, полиса (договора) страхования профессиональной ответственности от 25.08.2014 N 433-177-062403/14, квалификационного аттестата аудитора N К 028246, свидетельства о членстве N 9231, запросов от 29.01.2015 N 5, от 28.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 3, от 30.12.2015, писем аудитора директору должника от 28.01.2015 N 2, от 04.02.2015 N 6, от 09.02.2015 N 9, письма аудитора учредителям должника от 09.02.2015 N 10, письма от 02.02.2015 N 11, копий бухгалтерского баланса на 31.12.2014, отчёта о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г., анализа финансового состояния должника.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора Меньшенина А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Титов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введено о конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 требования Меньшенина А.Б. в общей сумме 2 064 363 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третье очереди.

06.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области представлены документы собрания кредиторов: протокол собрания кредиторов, отчёт временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, журнал регистрации, бюллетени, запросы.

Ссылаясь на то, что финансовый анализ должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлены временным управляющим без обязательной аудиторской проверки, чем нарушаются его права как кредитора на получение достоверной информации об истинном состоянии должника и причинах его неплатёжеспособности, кредитор Меньшенин А.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Титова А.С., в которой просил признать незаконными, несоответствующими Закону о банкротстве действия временного управляющего должника Титова А.С. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что активы должника на 2014 год составляли 455 594 тыс. руб., т.е. более 60 000 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника; в распоряжении арбитражного управляющего имелись документы относительно хозяйственной деятельности должника; Титов А.С., исполняя обязанности временного управляющего, в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не привлекал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проведение арбитражными управляющими финансового анализа регламентировано Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится, в том числе в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (л.д. 11-13), что активы должника составляли 455 594 тыс. руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что превышение суммы активов должника 60 000 000 руб. свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Признавая незаконным бездействие временного управляющего должника Титова А.С., выразившееся в неправомерном не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника, суд первой инстанции указал, что в распоряжении арбитражного управляющего имелись документы относительно хозяйственной деятельности должника, Титов А.С., исполняя обязанности временного управляющего, в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не привлекал.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 2 ст.70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Финансовый анализ проводится на основании бухгалтерской отчётности должника (пп. "а" п. 4 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из материалов дела следует, что обязательный аудит должником не проводился.

28.01.2015 и 29.01.2015 директор должника Асеев Д.Е. обратился к индивидуальному аудитору Довыдовой Т.В. с запросами о возможности восстановления бухгалтерского и налогового учёта должника за период 2011 - 2014 г.г, а также проведения аудита бухгалтерской отчётности должника.

Из ответа индивидуального аудитора Давыдовой Т.В. от 09.02.2015 следует, что на основании полученной информации о невозможности представления для аудита значительного количества документов проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2011-2014 г.г. однозначно не возможно в связи с ограничением объёма аудита.

Временным управляющим Титовым А.С. в адрес директора и главного бухгалтера должника, а также Меньшенина А.Б. направлялись запросы о предоставлении информации и документов исх.N 2/Н от 26.01.2015, исх.N 45/Н от 10.06.2015 соответственно (л.д.45-47,50).

На запрос временного управляющего Меньшенин А.Б. в письме от 18.06.2015 предложил указанные в запросе документы истребовать у директора Асеева Д.Е. (л.д.51).

Согласно ответу директора должника Асеева Д.Е. в мае 2013 г. он потребовал от Меньшенина А.Б. передать для проверки все бухгалтерские документы должника, документы для аудиторской проверки не переданы (л.д.48-49). Письмом от 22.12.2015 Асеев Д.Е. сообщил временному управляющему Титову А.С. об отсутствии у него запрашиваемых документов.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим Титовым А.С. использовались все имеющиеся у него документы и информация, полученная из государственных регистрирующих и контролирующих органов. По результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Анализ финансового состояния был представлен временным управляющим на первое собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим Титовым А.С. в арбитражный суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, все имущество должника реализовано в конце 2014 года, однако, в бухгалтерской отчётности должника за 2014 год такие операции не отражены, в связи с чем, бухгалтерская отчётность по итогам 2014 года составлена должником некорректно, информация, содержащаяся в ней, не соответствует действительности. Конкурсный управляющий должника внёс изменения в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, представил уточнённые данные в налоговый орган 15.01.2016. По результатам анализа финансового состояния, проведённого по инициативе конкурсного управляющего, подтверждены выводы анализа финансового состояния, сделанные временным управляющим Титовым А.С., о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и невозможность проведения аудита бухгалтерской отчётности должника ввиду отсутствия документов, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии временного управляющего должника Титова А.С., выразившееся в неправомерном не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника, является необоснованным.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим Титовым А.С. возложенных на него обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий временного управляющего должника Титова А.С. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 подлежит отмене на основании п. п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора Меньшенина Александра Борисовича на действия арбитражного управляющего Титова Александра Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко