Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4940/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-62546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Тюриной Д.Н., после перерыва - Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Тополь Л.А., представитель по доверенности от 21.06.2015, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2016) ООО "Савторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-62546/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ВВП"

к ООО "Савторг", ООО "Торговый Дом Савторг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВП" (ОГРН: 1107847387691, адрес местонахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Волго-Донский, д. 1, литер Е) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савторг" (ОГРН: 1126670012908, адрес местонахождения: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, офис 323) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 02.07.2013 N 53/13 в размере 848 082,71 руб., пени в сумме 73 132,77 руб. по состоянию на 01.08.2015.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 ООО "Торговый Дом Савторг" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 18.12.2015 исковые требования к ООО "Савторг" удовлетворены в полном объеме. В иске к ООО "Торговый Дом Савторг" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Савторг" просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по условиям договора товар истцом был передан на реализацию с последующим расчетом после фактической продажи. Согласно доводам жалобы, истцу неоднократно предлагалось вернуть не проданные остатки товара, однако истец не согласился принимать непроданный товар, соглашение достигнуто не было. По мнению ответчика, истцом был поставлен товар на общую сумму 7 582 566,72 руб., который был оплачен ответчиком на общую сумму 7 371 011,13 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 211 555,59 руб. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о принятии товара по накладной N 3839 от 04.07.2014, в случае наличия в материалах дела данной накладной, ответчик готов сделать заявление о фальсификации представленных доказательств. Также ответчик оспаривает факт получения претензии истца от 12.08.2015 б/н, в связи с чем считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что, согласно условиям договора, право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром, переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю, а в случае поставки товара отгрузкой в адрес покупателя - в момент передачи товара перевозчику. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, факт поставки товара по товарной накладной 3839 от 04.07.2014 ответчиком не оспаривался. Поскольку обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу юридического лица полностью возлагается на последнего, факт неполучения ответчиком претензии, направленной по его юридическому адресу, не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании 30.03.2016 был объявлен перерыв для представления истцом всех документов, подтверждающих отгрузку товара в заявленном размере. После перерыва представитель истца представил апелляционному суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, подписанный сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес ответчика и принятые им без замечаний. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "ВВП" (поставщик) и ООО "САВТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 53/13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю товар - обои, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 5.2 договора порядок расчетов определяется приложением N 2 к договору, по условиям которого покупатель обязался оплатить товар в течение 75 дней с его передачи покупателю.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 6 081 049,49 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.01.2014 N 187, от 31.01.2014 N 421, от 10.02.2014 N 568, от 26.02.2014 N 943, от 21.03.2014 N 1405, от 11.04.2014 N 1865, от 05.05.2014 N 2323, от 25.06.2014 N 3520, от 28.05.2014 N 2980, от 30.07.2014 N 4547, от 15.08.2014 N 5007, от 01.09.2014 N 5471, от 19.09.2014 N 5948, от 04.07.2014 N 3839, от 08.08.2014 N 4816, от 05.06.2014 N 3183, от 29.12.2014 N 8828, от 16.10.2014 N 6643, от 09.10.2014 N 6492, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно доводам жалобы, ответчик, по сути, оспаривает факт поставки товара по товарной накладной N 3839 от 04.07.2014 на сумму 636 527,12 руб., полагая, что остаток задолженности составляет 211 555,59 руб.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал товарной накладной N 3839 от 04.07.2014, а также копию транспортной накладной к данной накладной, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика. Транспортная накладная содержит подпись уполномоченного лица грузополучателя с расшифровкой, которая заверена печатью ООО "Савторг".

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорную транспортную накладную, действовать в данной ситуации от имени ответчика.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ООО "Савторг" гарантирует произвести оплату за товар по товарной накладной N 3839 от 04.07.2014 до 25.09.2014. Гарантийное письмо подписано директором ответчика Автаевым С.В., что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает одобрение данной поставки.

О фальсификации товарной накладной N 3839 от 04.07.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В этой связи, руководствуясь положениями частей 3, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 848 082,71 руб., в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности перед истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 848 082,71 руб., а также рассчитанную на основании пункта 6.1 договора пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.08.2015 в сумме 73 132,77 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводу ответчика, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю, а в случае поставки товара отгрузкой в адрес покупателю (получателя) - в момент передачи товара перевозчику.

Таким образом, довод ответчика о предусмотренной договором возможности вернуть нереализованный товар обратно истцу является необоснованным. После получения товара у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2015 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в срок до 19.08.2015. Претензия была направлена с описью вложения по юридическому адресу ответчика. Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, обязанность по получению ответчиком корреспонденции, направленной ему по его юридическому адресу полностью возлагается на именно на ответчика. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно несет риск негативных последний неполучения направленной ему корреспонденции и данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-62546/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Савторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен