Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1403/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-11852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии заявителя Смирнова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2016 года по делу N А33-11852/2011, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов (определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011, постановления апелляционного суда от 26.12.2011, определений кассационного суда от 10.04.2012 и от 20.06.2012) по делу N А33-11852/2011 по иску закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (ИНН 2464050975, ОГРН 1032402515419, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Олесе Мамедовне о взыскании 4 420 236 рублей 16 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку новым обстоятельством для пересмотра судебных актов по настоящему делу является утрата юридической силы части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя жалобы Смирнова А.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Траст-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Олесе Мамедовне о взыскании 4 420 236 рублей 16 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности истца как юридического лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 прекращено производство по кассационной жалобе общества на определение от 03.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2011.

Определением от 20.06.2012 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа прекратил производство по жалобе общества на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N ВАС-9519/12 отказано в передаче дела N А33-11852/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 и 20.06.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового, имеющего существенное значение для настоящего дела обстоятельства, заявитель указал на утрату юридической силы главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 304, на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2213-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича об оспаривании конституционности положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливавших основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2016 закрытое акционерное общество "Траст-Риэлт" прекратило свою деятельность 23.08.2011.

Факт прекращения деятельности указанного общества явился основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011).

Учитывая, что настоящее дело по существу не рассмотрено, судебный акт по существу спора не вынесен, производство по делу прекращено в связи с исключением истца как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и данное обстоятельство на данный момент не изменилось, оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства для пересмотра судебных актов не являются новыми обстоятельствами в правовом смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку Смирнов Александр Александрович не являлся лицом, участвующим в деле N А33-11852/2011, и судебные акты о правах и обязанностях Смирнова Александра Александровича при рассмотрении указанного дела не принимались, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Смирнова А.А.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-11852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай