Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3586/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-16386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Садовникова Л.Ю., доверенность от 10.04.2016, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вендо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 по делу N А55-16386/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Закрытого акционерного общества "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1056311063390, ИНН 6311080916) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендо" (ОГРН 1106312002268, ИНН 6312096002), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Народные цены", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СпецАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендо" (далее - ответчик) о взыскании 36 135 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 27465 от 01.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 31 395 руб. 36 коп. основного долга, 1 737 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 27465 от 01.09.2013.

ЗАО "СпецАвтоТранс" оказывало ООО "Вендо" услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п.4.1. договора срок действия договора с 01.09.2013 по 31.12.2013, но при этом, в случае если за один месяц до окончания срока окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продляется еще на один год.

Суду доказательства направления сторон друг другу уведомлений о расторжении договора не представлено, в связи с чем, суд считает договор действующим.

В соответствии с п.3.4. предусмотрена возможность одностороннего изменения истцом тарифов, в зависимости от повышения (снижения) цен на сырье, материалы и прочие факторы влияющие на ценообразование.

Истец оказал услуги указанные в договоре, что подтверждается актами выполненных работ за ноябрь - декабрь 2013 года (каждый на сумму 2590,23 рублей), январь 2014 - декабрь 2014 года (каждый на сумму 2 849,25 рублей), январь - март 2015 (каждый на сумму 3 134,15 рублей) на общую сумму 48 773,91 рубля.

Суду представлены два реестра направления ответчику актов выполненных работ от 20.05.2015, с приложением почтовой квитанции подтверждающей направление реестра, и от 19.05.2015 с отметкой ответчика о получении реестра (л.д. 29 - 31).

Кроме того, в подтверждение исполнения договора истец представил разнарядки на уборку мусора, а также путевые листы спецтранспорта осуществлявшие рейсы по уборке контейнеров с мусором, за весь заявленный период взыскания задолженности.

Истец утверждал, что задолженность в размере 12 638,55 рублей была погашена ответчиком, в оставшейся сумме - 36 135,36 рублей, истец просит взыскать данную задолженность с ответчика за период оказания услуг ноябрь 2013 - март 2015 годов.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, также ответчик заявил в отзыве о своем несогласии с п.3.4 договора, об одностороннем изменении тарифа, в связи с чем утверждал, что ответчик сознательно прекратил оплачивать услуги с сентября 2013 года, и считает, что с учетом предварительного характера оказания услуг, истец должен был, не имея оплаты прекратить оказывать услуги. Также ответчик сослался на оплату по договору произведенную им 17.12.2014, в сумме 12 638,55 рублей и считал, что расчет по договору ответчик произвел в полном объеме.

Кроме того, ответчик сослался на то, что с февраля 2014 фактически не мог принимать от истца заявленные услуги, поскольку заключил с ООО "Народные цены" договор аренды недвижимого имущества по которому помещение, утилизация отходов от эксплуатации которого и являлась предметом договора, было передано в аренду данному лицу по договору от 01.02.2014. Согласно договору аренды (п.13.16.) ООО "Народные цены" обязалось само организовывать вывоз бытовых отходов от своего имени и за свой счет.

Также ответчик считал, что не представлено никаких доказательств оказания истцом заявленных услуг ответчику. Контейнерная площадка в которую сгружал мусор ответчик расположена по адресу г.Самара ул.Каховская 23. Пока ответчик пользовался помещением он сгружал туда мусор, когда перестал пользоваться помещением перестал сгружать мусор. По договору (п.2.2.5) истец обязан был предоставить ответчику контейнеры для мусора, куда ответчик должен был сгружать мусор, но истец этого не сделал, чем нарушил договор (истец данный факт не отрицает). В результате, после того, как ответчик фактически перестал пользоваться услугами истца, истец никаких расходов по исполнению договора не понес. Представленные путевые листы и разнарядки по мнению ответчика только свидетельствует об уборке контейнеров с общедоступной и используемой населением площадки, доказательств что услугами воспользовался ответчик представленные истцом доказательства не являются.

Также ответчик заявил, что направлял истцу информационное письмо, в котором просил истца прекратить обслуживание по договору с февраля 2014. Письмо представлено, но доказательств направления письма истцу ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил к взысканию задолженность за 2013 - 2014 года. Срок исковой давности по данной задолженности не истек.

Как указывалось выше, в нарушение п.2.2.5 истец обязан был предоставить ответчику контейнеры для мусора, чего истец не выполнил. Однако, и данный факт не отрицает представитель ответчика, ответчик пользовался услугами истца сгружая мусор на общедоступную площадку. В соответствии с п.1 ст.5 ГК РФ, у сторон сложился обычай по исполнению договора, по которому ответчик пользовался не специальными контейнерами предоставленными истцом, а общедоступными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что непредставление истцом контейнеров специально для ответчика не может свидетельствовать о неисполнении истцом договора по вывозу мусора.

То, что ответчик по объективным причинам - передача недвижимого имущества в аренду иному лицу, не пользовался услугами истца не означает освобождение истца от предоставления услуг. Истец обязан вывозить мусор, независимо от того, предоставил ли ответчик тот или иной объем мусора. Истец представил доказательства регулярного вывоза с контейнерных площадок мусора - разнарядки, путевые листы. Отказа ответчика от заявленных услуг не было. Представитель ответчика подтвердил, что доказательства направления истцу отказа от исполнения договора представить не может.

Тот факт, что иное лицо - ООО "Народные цены" обязалось перед ответчиком само организовывать вывоз бытовых отходов от своего имени и за свой счет, касается расчетов между ответчиком и данным лицом. Перемены субъектов в заявленном договоре не было.

В тоже время, истец представил расчет задолженности и акты выполненных работ, согласно которым, за ноябрь - декабрь 2013 года истец выставил истцу счета за оказанные услуги каждый на сумму 2590,23 рублей ежемесячно, январь 2014 - декабрь 2014 года каждый на сумму 2 849,25 рублей ежемесячно, январь - март 2015 каждый на сумму 3 134,15 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец завысил стоимость оказанных услуг предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказания услуг прописана в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению стоимость услуг оговорена сторонами в размере 2 590,23 рублей. В соответствии с п.5.1. изменения условий договора допускаются соглашением сторон путем подписания дополнительного соглашения. Доказательств подписания дополнительного соглашения с изменением стоимости оказания услуг суду не представлено.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на пункт 3.4. договора, согласно которому истец вправе изменять тариф на оказание услуг, уведомляя об этом заказчиков через средства массовой информации.

Однако, этим же пунктом договора стороны оговорили и необходимость согласования тарифа - "Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отказа Заказчика от внесения изменения в настоящий договор в связи с изменением тарифа на вывоз ТБО".

Таким образом, стороны оговорили обязательность письменного согласования стоимости услуг. Доказательств согласования нового увеличенного тарифа на вывоз ТБО истец суду не представил, соответственно услуги должны были быть оказаны по согласованному сторонами тарифу - 2 590,23 рублей.

Истец заявил к взысканию период оказания услуг - ноябрь 2013 - март 2015 годов (л.д. 99).

Перерасчет оказанных истцом услуг исходя из периода оказания заявленных истцом услуг - ноябрь 2013 года - март 2015 года, исходя из стоимости услуг - 2 590,23 рублей, дает общую стоимость оказанных услуг в размере 44 033,91 рублей. Частично услуги были оплачены ответчиком в размере 12 638,55 рублей по платежному поручению N 157 от 15.12.2014. Соответственно размер неоплаченных ответчиком услуг составляет 31 395,36 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 395 руб. 36 коп. основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 по делу N А55-16386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова