Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3915/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

Дело N А53-27858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2015 по делу N А53-27858/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным постановления от 14.05.2015 N 196/07-03/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 с учётом определения об исправлении опечатки от 15.12.2015 г. заявленные требований удовлетворены в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель юридического лица был информирован о назначении даты рассмотрения материалов административного производства на 14.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление определением от 06.05.2015 N 196/07-03/15 отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.05.2016; копия указанного определения была направлена обществу; распечатка с официального сайта почты свидетельствует о доставке 12.05.2015 заказной корреспонденции на юридический адрес общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В отношении ходатайства управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и позиции общества по данному вопросу, апелляционная коллегия полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела обжалуемое решение принято 08.12.2015. Жалоба подана административным органом 03.03.2016, при этом в ходатайстве о восстановлении срока указано что, суд первой инстанции при принятии решения не учел доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, поскольку отзыв управления и копии материалов дела об административном правонарушении ошибочно были зарегистрированы в суде первой инстанции по номеру другого дела и приобщены к материалам дела после вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен административным органом по уважительным причинам, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой.

В отношении существа апелляционной жалобы коллегия руководствуется следующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2015 по 23.04.2015 сотрудниками Управления на основании требования Южной транспортной прокуратуры, распоряжения Управления от 15.04.2015 N 226 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет контроля и надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 5.18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования) технологические процессы на объекте транспортной инфраструктуры "Берегоукрепление в корне пирса N 6 (причал N 7 в порту Кавказ"), а также порядок его эксплуатации изменены без принятия компетентным органом в области транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произведенных изменений;

- в нарушение пункта 5.11 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение пункта 5.13 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (кроме начальника отдела транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение пункта 5.27 Требований конфигурация и границы зоны транспортной безопасности, её перевозочного и технологического секторов, а также схема размещения контрольно-пропускного пункта N 1 ОТИ "Берегоукрепление в корне пирса N 6 (причал N 7 в порту Кавказ)" изменены без проведения дополнительной оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, учитывающих такие изменения;

- в нарушение пункта 5.28 Требований, пункта 8.1.2 плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Берегоукрепление в корне пирса N 6 (причал N 7 в порту Кавказ)" пропускной режим на контрольно-пропускном пункте N 1 объекта транспортной инфраструктуры не организован в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и утверждённым Планом объекта транспортной инфраструктуры, в части отсутствия на контрольно-пропускном пункте N 1: тамбура для контроля доступа физических лиц на контрольно-пропускной пункт (участок N 1-л); элементов СКУД на участке пропуска N 1 -л (турникетного типа); информационных указателей; площадки для проведения досмотра автотранспортных средств (участок N 1-а); шлагбаума;

- в нарушение пункта 5.32 Требований объект транспортной инфраструктуры не оснащён инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным Планом объекта транспортной инфраструктуры, а именно: отсутствует система видеонаблюдения (пункт 7.6 Плана ОТИ); отсутствует система охранного освещения; отсутствуют средства резервирования энергообеспечения; отсутствует сеть телефонной проводной связи (пункт 9.1 Плана ОТИ); частично разрушен участок периметрового ограждения, примыкающего к контрольно-пропускному пункту N 1 объекта транспортной инфраструктуры;

- в нарушение пункта 5.28 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на контрольно-пропускном пункте N 1 объекта транспортной инфраструктуры "Берегоукрепление в корне пирса N 6 (причал N 7 в порту Кавказ)";

- в нарушение пункта 5.31.3 Требований постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, не содержат информацию о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23.04.2015 N 194/07.

23.04.2015 на основании выявленных нарушений, по результатам проведённой проверки должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 401485 по признакам правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 196/07-03/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федерального закона N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьёй 8 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования), утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта".

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Согласно пункту 4 Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В пункте 5 Требований предусмотрены обязанности субъекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности: технологические процессы на объекте транспортной инфраструктуры "Берегоукрепление в корне пирса N 6 (причал N 7 в порту Кавказ"), а также порядок его эксплуатации изменены без принятия компетентным органом в области транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произведенных изменений; сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (кроме начальника отдела транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации; в корне пирса N 6 (причал N 7 в порту Кавказ)" изменены без проведения дополнительной оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, учитывающих такие изменения; пропускной режим на контрольно-пропускном пункте N 1 объекта транспортной инфраструктуры не организован в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и утверждённым Планом объекта транспортной инфраструктуры, в части отсутствия на контрольно-пропускном пункте N 1: тамбура для контроля доступа физических лиц на контрольно-пропускной пункт (участок N 1 -л); элементов СКУД на участке пропуска N 1 -л (турникетного типа); информационных указателей; площадки для проведения досмотра автотранспортных средств (участок N 1-а); шлагбаума; объект транспортной инфраструктуры не оснащён инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным Планом объекта транспортной инфраструктуры, а именно: отсутствует система видеонаблюдения (пункт 7.6 Плана ОТИ); отсутствует система охранного освещения; отсутствуют средства резервирования энергообеспечения; отсутствует сеть телефонной проводной связи (пункт 9.1 Плана ОТИ); частично разрушен участок периметрового ограждения, примыкающего к контрольно-пропускному пункту N 1 объекта транспортной инфраструктуры; на контрольно-пропускном пункте N 1 объекта транспортной инфраструктуры "Берегоукрепление в корне пирса N 6 (причал N 7 в порту Кавказ)"; постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, не содержат информацию о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, подтверждён материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о проведённых мероприятиях, ни на момент проведения внеплановой проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.05.2015 N 196/07-03/15 вынесено в отсутствие представителя общества, при этом, суд первой инстанции сделал выводу, что управление не уведомляло лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении именно на 14.05.2015.

В качестве доказательств надлежащего уведомления Управлением в суд апелляционной инстанции представлена копия определения от 06.05.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2015, реестр отправки заказной корреспонденции от 07.05.2016 с почтовым идентификатором 34400785050363.

Согласно информации с официального сайта Почты России, 13.05.2015 была неудачная попытка вручения заказной корреспонденции с идентификатором 34400785050363, а 28.05.2015 получено адресатом. В соответствии с копией уведомления о вручении (т.2, л.д.17), обществом определение получено 28.05.2016.

Таким образом, управление 14.05.2015 рассматривая материалы дела об административном правонарушение не имело достаточных доказательств для признания общества уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы управления о доставке заказной корреспонденции 12.05.2015 обществу, подлежат отклонению, поскольку согласно информации с сайта Почты России 12.05.2016 заказное письмо прибыло в место вручения, а 13.05.2015 была неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 20.4 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п (далее - Порядок), извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи (ОПС), опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5 Порядка).

Таким образом, неудачная первичная попытка вручения не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что при вторичном извещении, общество получило копию определения от 06.05.2016.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель общества) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах, постановление управления от 14.05.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-27858/2015 с учётом определения об исправлении опечатки от 15.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова