Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3129/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-21702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Бобкова Н.О., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Синицына Игоря Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об обязании бывшего руководителя Синицына И.Ю. передать документацию и материальные ценности должника по делу N А55-21702/2014 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн", (ОГРН 1026303508956, ИНН 6367006209),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 общество с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Байрамова Эльчина Джахангировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизан" утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Пантелеев Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, об истребовании документации у бывшего руководителя должника Синицына Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 заявление удовлетворено. Наложена обязанность на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" Синицына И.Ю. передать следующие документы:

1.Расшифровка и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, наличие запасов и НДС по приобретенным ценностям, а также прочие необоротные и оборотные активы.

2.Документы первичного бухгалтерского учета: главную книгу, кассовую книгу, журнал учета товаров в обороте.

3.Имущество видео-Сервис терминал Impressionist Rodenstock 2009 г.в., инвентаризационный номер 0000271 и видео-Сервис терминал Impressionist Avangard 2011 г.в., инвентаризационный номер 0000270.

4.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) за последние три года (формы N 1-5), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные описи.

5.Сведения о наличии имущества, в том числе акции, облигации, ценных бумаг.

6.Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

7.Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, задолженности по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Синицын Игорь Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части пп.3, 5, 6, 7 резолютивной части определения, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года об истребовании документации у бывшего руководителя должника по делу N А55-21702/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Синицына Игоря Юрьевича документов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн", ссылаясь на его уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая по существу заявленных требований, Синицын Игорь Юрьевич указал на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия истребуемых документов в обществе, в результате чего в перечень истребуемых документов были включены документы никогда не существовавшие в Обществе, на имущество не принадлежавшее ему.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Данное заявление может быть удовлетворено судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

Факт исполнения обязанностей руководителя должника до даты введения конкурсного производства Синицыным И.Ю. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В установленном законом порядке конкурсный управляющий обратился к Синицыну Игорю Юрьевичу с требованием о передаче активов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными доказательствами, Синицыным И.Ю. была передана не вся запрашиваемая документация и материальные ценности.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению, поскольку Синицын И.Ю. не доказал факт отсутствия всей запрашиваемой документации и материальных ценностей.

В апелляционной жалобе Синицын И.Ю. ссылается на то, что все имеющиеся документы им переданы, а истребуемая документация у ООО "Элит-Дизайн" отсутствует, а именно:

1. Сведения о наличии имущества, в том числе акции, облигации, ценных бумаг;

2. Сведения о внутренней структуре ООО "Элит-Дизайн";

3. Сведения о задолженности по авторским правам и заработной плате.

Эти доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, так как доказательств отсутствия такой документации бывшим руководителем Общества не представлено.

В отношении истребуемого имущества: видео - Сервис терминал Impressionist Rodenstock 2009 г.в., инвентаризационный номер 0000271 и видео-Сервис терминал Impressionist Avangard 2011 г.в., инвентаризационный номер 0000270, Синицын И.Ю. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены конкретные документы, подтверждающие право собственности должника на данное имущество.

В данном случае из материалов дела следует и подтверждается представленными документами, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства и изучения документации должника, Пантелеевым А. А. был выявлен договор о залоге имущества N 1 от 06.05.2011, заключенный между ОАО КБ "Спутник" в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Элит-Дизайн" своих обязательств по кредитному договору N 2011-Ю000028. Согласно договору о залоге ООО "Элит-Дизайн" передавало ОАО КБ "Спутник" истребуемое имущество. Согласно письму Филиала "Самарский" ОАО КБ "Спутник" - обязательства по кредиту выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии истребуемого имущества у бывшего руководителя должника также подлежит отклонению, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, бывший руководитель Общества не представил никаких документальных доказательств отсутствия в ООО "Элит-Дизайн" соответствующего имущества, а вышеизложенное прямо противоречит данному доводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об обязании бывшего руководителя Синицына И.Ю. передать документацию и материальные ценности должника по делу N А55-21702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева