Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1653/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-17719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - И.В. Наумова по доверенности от 11.01.2016, удостоверение, Ю.О. Макарова по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Угольная Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 г. по делу N А27-17719/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная Сервисная Компания" (ОГРН 1094212002114, ИНН 4212029619, 652523, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 59 - 1; 654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 1 - 44)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2)

о признании незаконным решения N 14 от 11.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная Сервисная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Угольная Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 14 от 11.06.2015 в части.

Решением суда от 12.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Угольная Сервисная Компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического смысла приобретения ТМЦ у контрагентов; - налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты не осуществляли никакой реальной хозяйственной деятельности, денежные средства, поступавшие на счета контрагентов, перечислялись на счета иных фирм-однодневок; - налоговым органом не представлено доказательств того, что директора ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ" не участвовали в хозяйственных операциях с ООО "Угольная Сервисная Компания", а также не подписывали хозяйственных документов по операциям с ООО "Угольная Сервисная Компания"; - представленные налоговым органом результаты почерковедческой экспертизы являются недостоверными и незаконными, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - реальность хозяйственных операций заявителя по приобретению, получению, а также факт оприходования и использования ТМЦ полученных налогоплательщиком от ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ" подтверждается соответствующими первичными документами; - все сделки, заключенные с контрагентами ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ" являются действительными, образующими соответствующие юридические последствия для всех участников сделки; - ссылается на договоры, товарные накладные, товарно-транспортные-накладные, платежные документы, книги покупок, продаж, счета-фактуры; - налоговым органом не установлено наличие фактов аффилированности или взаимозависимости между ООО "Угольная Сервисная Компания" и его контрагентами - ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по делу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Угольная Сервисная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 10 от 03.04.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекцией принято решение N 14 от 11.06.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением ООО "Угольная Сервисная Компания" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 513 от 27.08.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 14 от 11.06.2015, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования - обществом не оспаривается решение N 14 от 11.06.2015 в части сумм начисленных НДФЛ и пени по НДФЛ.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения работ, а также возможности рассматриваемыми контрагентами осуществить поставки специфичных ТМЦ, а также выполнить ремонтные работы горного оборудования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Угольная Сервисная Компания" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "РемСтройСнаб" налоговом органом установлено следующее.

ООО "РемСтройСнаб" (ИНН 2225095340) поставлено на учет 23.06.2008, учредителем и руководителем организации являлся - Драчук К.А. с 23.06.2008 по 18.08.2011; Колесникова Н.М. с 19.08.2011. По юридическому адресу: г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, 90 (с 23.06.2008 по 22.05.2012); г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28 - с 23.05.2012 не находится. Виды деятельности - прочая оптовая торговля. ООО "РемСтройСнаб" лицензий не имеет. Отсутствует необходимый управленческий и технический персонал (численность 0 человек), отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, имущество.

ООО "РемСтройСнаб" представляло налоговые декларации с минимальными показателями, НДС не уплачивал, а лишь фиктивно сдавал налоговые декларации.

Обществом представлен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 11.01.2012 N 01/01/12, заключенный с ООО "РемСтройСнаб", согласно которому ООО "РемСтройСнаб" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Угольная сервисная компания" (покупатель) принять и оплачивать продукцию производственно-технического назначения. Также представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые от имени ООО "РемСтройСнаб", подписаны Колесниковой Н.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Колесникова Н.М. показала, что директором ООО "РемСтройСнаб" никогда не была, регистрировала фирму за вознаграждение. Кто является учредителем общества, сведения о юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, работниках и прочие сведения ей неизвестны. Договоры с ООО "Угольная сервисная компания" не заключала. Предъявленные ей на обозрение договор с ООО "РемСтройСнаб" и иные документы не подписывала.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5/05-22 от 08.06.2015), согласно которой в документах общества по взаимоотношениям с ООО "РемСтройСнаб" подписи от имени руководителя ООО "РемСтройСнаб" в лице Колесниковой Н.М., выполнены не Колесниковой Н.М., а другими (разными) лицами.

По условиям договора товар отпускается самовывозом со склада поставщика (г. Барнаул), если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. По факту доставки ТМЦ заявителем представлены договоры, заключенные с ИП Шевцовым Л.В., акты оказанных услуг и путевые листы.

Согласно путевым листам и показаниям ИП Шевцова Л.В, пассажирские и грузовые перевозки он оказывал только по маршрутам г. Прокопьевск - г. Новокузнецк - п. малиновка, за пределы Кемеровской области его машинами услуги не оказывались.

Таким образом, факт доставки ТМЦ от ООО "РемСтройСнаб" с г. Барнаула в адрес заявителя документально не подтвержден.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, якобы подтверждающие использование спорных ТМЦ не раскрывают информации о необходимости их установки и фактическом использовании.

В данном случае общество документально не подтвердило списание ТМЦ и их установку, списание в бухгалтерском учете осуществлялось в течение проверяемого периода в отсутствие дефектной ведомости, подтверждающей фактическое состояние основных средств и акта, подтверждающего необходимость списания запчастей на ремонт основных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РемСтройСнаб" свидетельствует об отсутствии перечислений на заработную плату, оплата коммунальных платежей, аренда оборудования, техники, иных нужд, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что спорный контрагент не осуществляет реальную экономическую деятельность.

ООО "ПКФ Сибпром" (ИНН 5406676896) поставлено на учет 25.07.2011, учредителем и руководителем организации являлась - Лосева Ж.И. с 25.07.2011 по 27.12.2012; Минаев К.Е. с 28.12.2012. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15 (с 25.07.2011 по 28.01.2013); г. Казань, ул. Баумана, 15, пом. 1000 (адрес массовой регистрации) - с 29.01.2013 не находится. Виды деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО "ПКФ Сибпром" лицензий не имеет. Справу по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлялась только на 1 человека - Лосеву Ж.И. Отсутствует необходимый управленческий и технический персонал (численность 1 человек), отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, имущество.

Обществом представлены договор на оказание услуг по ремонту (модернизации) оборудования N 27/01/2012 от 27.01.2012; договор на оказание услуг по ремонту (модернизации) оборудования N 01/04/2012 01.04.2012; договор поставки N 25/07/2012 от 25.07.2012; договор поставки N 24 от 24.08.2011.

Допрошенная в качестве свидетеля Лосева Ж.И., подтвердила, что она учреждала и являлась руководителем ООО "ПКФ Сибпром" в проверяемом периоде. При этом не смогла назвать поставщиков ТМЦ, информацию об организациях, выполнявших ремонт АБГ-300, ФИО работников, местонахождение общества, что свидетельствует о формальном исполнении обязанности руководителя.

Кроме того, согласно результатам назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5/05-22 от 08.06.2015), согласно которой подписи от имени Лосевой Ж.И. в документах общества по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Сибпром" выполнены не Лосевой Ж.И., а другими (разными) лицами.

Налоговым органом установлено, что по условиям договора на оказание услуг по ремонту (модернизации) оборудования N 27/01/2012 от 27.01.2012 и представленным документам невозможно идентифицировать какой именно агрегат является объектом договорных отношений. Документов, подтверждающих транспортировку оборудования до места ремонта и обратно, обществом не представлено.

При этом затраты по ремонту по счету-фактуре от 06.03.2012 N 101015 отражены в инвентарной карточке учета агрегата бурового гидравлического зав. N 52 (инв. N 000001).

По условиям договора на оказание услуг по ремонту (модернизации) оборудования N 01/04/2012 01.04.2012 и приложений к нему, станок АБГ-300 с заводским N 52 имеет износ, который составляет 65,8 % в виду интенсивного использования, однако затраты на ремонт по счету-фактуре от 10.05.2012 N 101110 не отражены в инвентарной карточке учета агрегата бурового гидравлического зав. N 52 (инв. N 000001).

Из изложенного следует, что налогоплательщик по разным договорам произвел ремонт дважды (в феврале и апреле 2012 г.) силами спорного контрагента одного и того же оборудования - агрегат буровой гидравлический зав. N 52 (инв. N 000001).

По договору поставки N 25/07/2012 от 25.07.2012 и приложений к нему стороны согласовали поставку в адрес ООО "Угольная сервисная компания" - агрегат буровой гидравлический АБГ-300 (заводской N 25, 2008 г.)

По условиям договоров поставка осуществляется автотранспортном по реквизитам, указанным покупателем, отправка продукции производится самовывозом (г. Новосибирск).

По факту доставки ТМЦ заявителем представлены договоры, заключенные с ИП Шевцовым Л.В., акты оказанных услуг и путевые листы.

Согласно путевым листам и показаниям ИП Шевцова Л.В, пассажирские и грузовые перевозки он оказывал только по маршрутам г. Прокопьевск - г. Новокузнецк - п. малиновка, за пределы Кемеровской области его машинами услуги не оказывались.

Таким образом, факт доставки ТМЦ от ООО "ПКФ Сибпром" из г. Новосибирска в адрес заявителя документально не подтвержден.

Кроме того налоговым органом установлено завышение в бухгалтерском учете количества используемого оборудования в производственной деятельности, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПКФ Сибпром" носит транзитный характер. ООО "ПКФ Сибпром" не производило оплаты необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренда, транспортные услуги, коммунальные платежи, заработная плата и проч.). Оплаты контрагентам за запчасти и комплектующие АБГ-300 не установлено.

ООО "ДРВ" (ИНН 5404440214) поставлено на учет 22.06.2011, учредителем и руководителем организации являлась Денисова Р.В. с 22.06.2011 по 17.06.2012, Ужегов Д.А. с 18.06.2012. По юридическому адресу: г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 64 (с 22.06.2011 по 17.06.2012); г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97 - с 18.06.2012 не находится. Виды деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО "ДРВ" лицензий не имеет, налоговую отчетность не сдает. Отсутствует необходимый управленческий и технический персонал (численность 1 человек), отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, имущество.

Обществом представлен договор от 18.04.2012 N 01-04-12 ДРВ/УСК купли-продажи продукции производственно-технического назначения, согласно которому ООО "ДРВ" (продавец) обязуется поставлять, а ООО "Угольная Сервисная Компания" (покупатель) принять и оплатить буровой станок БЖ-45 (б/у). Предъявленные счета-фактуры от имени ООО "ДРВ" подписаны Денисовой Р.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Денисова Р.В. не подтвердила свою причастность к фактической деятельности ООО "ДРВ".

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5/05-22 от 08.06.2015), согласно которой подписи от имени руководителя ООО "ДРВ" в лице Денисовой Р.В. в документах по взаимоотношениям ООО "Угольная сервисная компания" и ООО "ДРВ" выполнены не Денисовой Р.В., а другими (разными) лицами.

По условиям договора товар отпускается самовывозом со склада продавца (г. Новосибирск), если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. По факту доставки станка БЖ-45 заявителем представлены договоры от 01.03.2012, 01.08.2012, заключенные с ООО "Автомобильное транспортное предприятие".

Согласно путевым листам ООО "Автомобильное транспортное предприятие" оказаны услуги только по г. Новокузнецку одним легковым автомобилем.

Кроме того по факту доставки станка БЖ-45 заявителем представлены документы, противоречащие друг друга (ТТН от 19.04.2012 N 84 и документы по взаимоотношениям с ООО "Автомобильное транспортное предприятие").

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического смысла приобретения ТМЦ у контрагентов, так как налоговым органом установлено завышение в бухгалтерском учете количества используемого оборудования в производственной деятельности, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно инвентаризационной описи от 02.02.2015 бурильных станков БЖ-25, приобретенных у ООО "РемСтройСнаб" (1 шт.) и ООО "ДРВ" (1 шт.), у ООО "Угольная Сервисная Компания" в наличии нет.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ДРВ" носит транзитный характер, итогом которого является обналичивание денежных средств. ООО "ДРВ" не производило оплаты необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренда, транспортные услуги, коммунальные платежи, заработная плата и проч.).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в состав расходов по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно транспорта, спецтехники, персонала.

На основании изложенного многочисленные доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты не осуществляли никакой реальной хозяйственной деятельности, денежные средства, поступавшие на счета контрагентов, перечислялись на счета иных фирм-однодневок, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

С учетом этого, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другими (разными) лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов - ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО "Угольная Сервисная Компания".

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что директора ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ" не участвовали в хозяйственных операциях с ООО "Угольная Сервисная Компания", а также не подписывали хозяйственных документов по операциям с ООО "Угольная Сервисная Компания", не принимается апелляционным судом, поскольку непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса, заключением эксперта N 5/05-22 от 08.06.2015 и отсутствием возможности спорными контрагентами оказать услуги, поставить товар заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта и отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель считает, что представленные налоговым органом результаты почерковедческой экспертизы являются недостоверными и незаконными, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм статьи 95 НК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, отклоняется с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Таким образом, непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другими (разными) лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету оказанных услуг, товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что реальность хозяйственных операций заявителя по приобретению, получению, а также факт оприходования и использования ТМЦ полученных налогоплательщиком от ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ" подтверждается соответствующими первичными документами; все сделки, заключенные с контрагентами ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ" являются действительными, образующими соответствующие юридические последствия для всех участников сделки.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем ссылка заявителя на договоры, товарные накладные, товарно-транспортные-накладные, платежные документы, книги покупок, продаж, счета-фактуры, не принимается апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что налоговым органом не установлено наличие фактов аффилированности или взаимозависимости между ООО "Угольная Сервисная Компания" и его контрагентами - ООО "РемСтройСнаб", ООО "ПКФ Сибпром" и ООО "ДРВ", отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости общества с контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды услуг, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации оказания специфических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие расчетных счетов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с исполнителем, поставщиком не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "Угольная Сервисная Компания" договоров с контрагентами, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд в данном конкретном случае не может принять довод инспекции в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование решения суда в качестве основания для прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 28.12.2015, полный текст решения изготовлен 12.01.2016.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Кемеровской области 13.12.2016, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока на один день.

Вместе с тем, электронная версия решения суда от 12.01.2016 размещена в сети "Интернет" только 16.01.2016.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание изложенное, положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, учитывая минимальную просрочку срока на обжалование решения суда первой инстанции на 1 день, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять апелляционную жалобу к производству.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 г. по делу N А27-17719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угольная Сервисная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2016 Ставер Евгенией Александровной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев