Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-11716/15

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А82-8534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-8534/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (ИНН: 7610077374; ОГРН: 1077610006682)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" (ИНН: 7610021124; ОГРН: 1027601125232)

(третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Строитель-6")

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее - ООО "Строй-Град", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" (далее - Учреждение, Больница, Заявитель) 1 374 426 руб. 24 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.05.2012 по 30.05.2015 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Черепанова города Рыбинска Ярославской области (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 2 088 кв. м. (далее - Помещения).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Строитель-6" (далее - Кооператив, ЖСК, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 иск ООО "Строй-Град" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества только в сумме 399 622 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что срок действия заключенного Кооперативом и Обществом договора управления Домом от 01.01.2011 истек в декабре 2013 года, а новый договор управления Домом, который заключен ЖСК и ООО "Строй-Град" 01.01.2014 (далее - Договор управления), является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного решения Правления Кооператива. Ссылаясь но то, что Помещения имеют обособленные входы, а также собственные обособленные и обслуживаемые сторонними организациями (либо ООО "Строй-Град", но в рамках иных правоотношений сторон) системы отопления, водоснабжения и водоотведения (с принимающими устройствами и инженерными коммуникациями, присоединенными к сетям ресурсоснабжающих организаций) и при этом Помещения не имеют лестниц, а Учреждение самостоятельно производило уборку прилегающей территории, Заявитель считает, что из суммы Долга должны быть исключены суммы, начисленные за содержание, ремонт и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, за уборку лестничных клеток и за содержание придомовой территории. При этом в счет оплаты Услуг ООО "Строй-Град" должны быть учтены 29 633 руб. 34 коп., которые Больница уплатила Обществу по договору от 19.09.2013 N 14 за ремонт крыльца (далее - Крыльцо), которое также относится к конструктивным элементам здания. Кроме того, ООО "Строй-Град" и Учреждение заключили договор на долевое участие собственника по содержанию и ремонту общего имущества Дома от 01.01.2014 N 12 (далее - Договор), действовавший с 01.01.2014 по 31.12.2014 и предусматривавший оплату Больницей Услуг Общества в размере 7 000 руб. в месяц, которые Учреждение уплатило в полном объеме, в связи с чем из суммы Долга должны быть исключены суммы, начисленные за 2014 год, и требования Истца об оплате Услуг за период с января по май 2015 года могут быть удовлетворены также лишь в размере, не превышающем 7 000 руб. в месяц.

При этом Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-294/2016 по иску Учреждения о признании Договора управления недействительным.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможность приостановления производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд расценивает названное ходатайство Больницы в качестве заявления о приостановлении производства по настоящему делу, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнения этого отзыва) просит оставить обжалуемое Учреждением решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что в течение Искового периода ООО "Строй-Град" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в оперативном управлении Общества.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поэтому Больница, владеющая Помещениями на праве оперативного управления, которое также относится к вещным правам, наряду с собственниками иных находящихся в Доме помещений, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, в связи с чем должна оплатить оказанные Обществом в течение Искового периода Услуги.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что Учреждение несло расходы на обслуживание находящихся в Помещениях объектов и элементов систем отопления, водоснабжения и водоотведения, а также самостоятельно производило уборку прилегающей территории, являются несостоятельными, как несостоятельной является и ссылка Заявителя на отсутствие в Помещениях лестниц, поскольку в помещениях, относящихся к общему имуществу Дома (как минимум, в подъездах Дома) лестницы имеются.

Поэтому доводы Заявителя о том, что из суммы Долга должны быть исключены суммы, начисленные за содержание, ремонт и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, за уборку лестничных клеток и за содержание придомовой территории, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что в счет оплаты Услуг ООО "Строй-Град" должны быть учтены денежные средства, уплаченные Больнице Обществу за ремонт Крыльца, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства того, что Крыльцо отвечает критериям, предусмотренным статьей 36 ЖК РФ, и, следовательно, относится к общему имуществу Дома.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения суда первой инстанции по указанным выше доводам Заявителя не имеется.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.01.2014 ООО "Строй-Град" и Больница заключили действовавший в течение 2014 года Договор, предметом которого являлось долевое участие Учреждения в содержании и ремонте общего имущества Дома (конструкций и элементов Дома, включая инженерное оборудование), а также оказание Обществом услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения Помещений Больницы.

При этом стороны установили, что стоимость предусмотренных Договором услуг Общества составляет 7 000 руб. в месяц и в эту стоимость включаются все расходы ООО "Строй-Град", "производимые" им в процессе исполнения Договора, в связи с чем Учреждение уплатило Обществу 84 000 руб. и эта сумма была исключена Истцом из суммы Долга.

Таким образом, в силу условий Договора задолженность Больницы по оплате Услуг, которые были оказаны Обществом в период с января по декабрь 2014 года, отсутствует.

Доводы ООО "Строй-Град" о том, что Договор касался лишь технического обслуживания инженерных систем принадлежащих Больнице Помещений и не распространялся на оказываемые Обществом Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, не могут быть приняты во внимание, так как системное толкование условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что Услуги по содержанию общего имущества Дома являлись предметом Договора, что следует как из названия Договора и его предмета, указанного в пункте 1.1, так и из содержащейся в пункте 1.2 ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При этом Договор не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление организациями, которые оказывают услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, лицам, обязанным оплачивать эти услуги, скидок на оплату данных услуг (что, однако, не может влечь перераспределение бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не может служить основанием для возложения на других собственников находящихся в доме помещений обязанности по уплате денежных средств, которые не были уплачены соответствующим лицом в результате предоставления последнему названных скидок либо иных преференций).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Град" в части взыскания с Больницы 415 366 руб. 08 коп. задолженности по оплате Услуг, которые были оказаны Обществом в течение 2014 года (с учетом того, что общая стоимость этих Услуг, исчисленная Истцом, составила 499 366 руб. 08 коп. и из них Ответчик в соответствии с Договором уплатил Истцу 84 000 руб.).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам дела и в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 415 366 руб. 08 коп. задолженности должно быть отказано, в связи с чем данное решение суда первой инстанции подлежит изменению также и в части распределения судебных расходов сторон, которые в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" о приостановлении производства по делу N А82-8534/2015 отказать.

Апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-8534/2015 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" 959 060 руб. 16 коп. задолженности и 18 661 руб. 86 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" 906 руб. 63 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град", и сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница", взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" (ИНН: 7610021124; ОГРН: 1027601125232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (ИНН: 7610077374; ОГРН: 1077610006682) 959 060 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят) руб. 16 коп. задолженности и 17 755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 23 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (ИНН: 7610077374; ОГРН: 1077610006682) 839 (восемьсот тридцать девять) руб. 74 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 14.07.2015 N 110 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных