Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3402/16 (ключевые темы: газоанализаторы - публичное общество - средства измерения - ТН ВЭД - назначение судебной экспертизы) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-11060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-22399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, 06.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-22399/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Татарстанской таможне, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Ахмадиева Г.М. (доверенность от 15.11.2014),

представители Татарстанской таможни Салахов А.Р. (доверенность от 13.01.2016), Батайкин С.В. (доверенность от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом прекращения производства по делу в отношении части заявленных требований определением от 05.11.2015) о признании незаконными решения Татарстанской таможни от 24.06.2015 N РКТ-10404000-15/000165 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-22399/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Татарстанская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Татарстанской таможни апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" по декларации на товары (ДТ) N 10404070/161013/0018477 на Нижнекамском таможенном посту Татарстанской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поместило товары, в том числе товар N 15 - "анализатор кислорода (зонд 02), QG020; описание: электронный кислородный датчик, который используется для обнаружения остаточного содержания кислорода в топочных газах на горелке G70-1/B при сгорании газа; принцип работы: элемент из диоксида циркония с напыленными токопроводящими полосками из платины внутри и снаружи, внутренняя часть датчика сообщается с атмосферой, если концентрация кислорода внутри и снаружи трубки различается, диоксид циркония создает напряжение, которое и снимается для замера; изготовитель SIEMENS AG; код товара 9027 10 100 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", - "приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы: газо- или дымоанализаторы электронные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Татарстанская таможня приняла решение по классификации товара от 24.06.2015 N РКТ-10404000-15/000165, в соответствии с которым товар - "анализатор кислорода QG020" - был классифицирован по коду 9027 90 500 0 ТН ВЭД "микротомы; части и принадлежности: аппаратуры субпозиций 9027 20 - 9027 80", ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Нижнекамскнефтехим" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Татарстанской таможни от 24.06.2015 N РКТ-10404000-15/000165.

В заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС - филиала ЦЭКТУ) (г. Нижний Новгород) Полякова В.С. от 19.03.2015 N 008077-2015 указано, что датчик кислорода QG020 является комплектным завершенным устройством для измерения количества тепла по интенсивности света, не содержит в своем составе устройства индикации (вывода) полученной информации и, соответственно, не может рассматриваться как газоанализатор, поскольку не обладает основным свойством такового (измерение и вывод информации в форме, доступной для непосредственного восприятия).

При составлении заключения экспертом были использованы термины и определения, изложенные в Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", "РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения" (введены в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 N2166-ст), ГОСТ Р 51086-97 "Датчики и преобразователи физических величин электронные. Термины и определения", Химической энциклопедии под ред. Кнунянца И.Л., Зефирова Н.С.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Из РМГ 29-2013 следует, что датчик - средство измерений, предназначенное для выработки сигнала измерительной информации в форме, удобной для передачи, дальнейшего преобразования, обработки и (или) хранения, но не поддающейся непосредственному восприятию наблюдателем. В соответствии с РМГ 29-2013 измерительным прибором признается средство измерений, предназначенное для выработки сигнала измерительной информации в форме, доступной для непосредственного восприятия. В Химической энциклопедии под ред. Кнунянца И.Л., Зефирова Н.С. указано, что газоанализаторы - приборы, измеряющие содержание (концентрацию) одного или нескольких компонентов в газовых смесях.

Из пояснений эксперта Полякова В.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что поскольку газоанализатором является прибор, измеряющий содержание газов, а прибор - это средство измерений, предназначенное для выработки сигнала измерительной информации в форме, доступной для непосредственного восприятия, то основной функцией газоанализатора является не только измерение содержания газов, но и выдача информации в доступной для восприятия форме.

Поскольку вышеуказанный кислородный датчик, ввезенный обществом, может измерять содержание кислорода и вырабатывать сигнал измерительной информации в форме удобной для передачи, дальнейшего преобразования и обработки, но не поддающейся непосредственному восприятию наблюдателем, то самостоятельно он не является газоанализатором.

Как верно указано судом первой инстанции, определение газоанализатора, данное в ГОСТ Р 50759-95, не исключает, а, наоборот, подтверждает то обстоятельство, на которое ссылается Татарстанская таможня: указанный кислородный датчик является именно частью оборудования, которое анализирует содержание кислорода, и не является непосредственно газоанализатором.

Согласно ГОСТ Р 50759-95 к газоанализаторам относятся установки, системы, комплексы. При этом ГОСТ Р 50759-95 вообще не содержат понятия электронных газо-дымоанализаторов, к которым указанный датчик кислорода отнесен обществом со ссылкой на базовую документацию изготовителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" безосновательно утверждает, что содержащиеся в заключении эксперта от 19.03.2015 N 008077-2015 изначально равнозначные и неприменимые по отдельности свойства газоанализатора - измерение и представление измерительной информации в форме, доступной для непосредственного восприятия, - могут использоваться отдельно друг от друга.

Указанный довод общества противоречит выводу эксперта о том, что ввезенный датчик обладает только одним свойством газоанализатора - измерение, без обязательного второго свойства, что собственно и явилось основанием для отнесения его к датчику, а не газоанализатору.

В апелляционной жалобе обществом указано, что согласно ГОСТ Р 50759-95 одна из разновидностей газоанализатора - автоматические анализаторы газов (газоаналитические преобразователи), входящие в состав измерительных каналов информационно-измерительных систем. При этом общество отмечает, что согласно ГОСТ Р 51086-97 преобразователь физической величины - это устройство предназначенное для восприятия и преобразования контролируемой физической величины в выходной сигнал.

Таким образом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" соглашается с тем, что газоанализатор, как одна из разновидностей преобразователя, должен обладать таким свойством как восприятие.

В товарной позиции 9027 ТН ВЭД, согласно ее тексту, классифицируются приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы).

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) от 16.12.2014 N 2193-2014 и от 19.03.2015 N 008077-2015 анализатор кислорода QGO20 представляет собой датчик, функционально предназначенный для обнаружения остаточного содержания кислорода в топочных газах на установках для получения тепла, в которых сжигаются природный газ или легкое жидкое топливо, и является частью аппаратуры по контролю и управлению процессом горения. Датчик кислорода QGO20 используется в сочетании с блоком управления на установках для получения тепла. Принцип работы датчика кислорода QGO20 основан на выработке в измерительной ячейке из диоксида циркония электрического сигнала (напряжение Нернста), инициируемого диффузией ионов атомарного кислорода через измерительную ячейку. Датчик кислорода QGO20 является средством измерения, то есть техническим средством, предназначенным для измерения концентрации кислорода (газа) и является комплектным и завершенным устройством.

В соответствии с базовой документацией производителя - компании SIEMENS AG ввезенный товар является датчиком кислорода QGO20, основная функция которого - измерение уровня кислорода; при этом производителем не используется понятие "анализатор", а из документации следует, что датчик используется с блоком управления процессом горения. Из базовой документации на датчик кислорода следует, что он в сочетании с блоком управления осуществляет текущий контроль и управляет процессом горения; при использовании вместе с менеджерами горения для контроля остаточного кислорода улучшается эффективность горения и минимизируются выбросы кислорода.

Судом первой инстанции установлено, что печь ОАО "Нижнекамскнефтехим", используемая для утилизации жидких и газообразных отходов производства АБС-пластиков, содержащих вредные вещества, для минимизации которых и используется ввезенный датчик кислорода, может функционировать и без этого датчика, но с большим выбросом вредных веществ в атмосферу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ввезенный датчик кислорода является принадлежностью (опцией) системы контроля за горением газов. Сам датчик кислорода, в отличие от любого другого устройства, являющегося именно прибором, без менеджера горения какую-либо законченную и полезную функцию (измерять количество кислорода и выводить информацию в доступной для восприятия форме) выполнять не может, поскольку не имеет средства индикации информации.

Из базовой документации следует, что менеджер горения - это устройство на основе микропроцессоров с соответствующими компонентами для управления и контроля воздуходувных горелок; датчик кислорода является частью (компонентом) аппаратуры по газовому анализу - газоанализатора, но сам он газоанализатором не является.

Судом первой инстанции верно отмечено, что производитель указанного датчика кислорода позиционирует его именно как датчик, а не как анализатор кислорода; в качестве анализатора кислорода им выпускается другой прибор, который предназначен для определения содержания кислорода в технологических газовых потоках и дымовых газах.

Таким образом, довод ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что ввезенный датчик кислорода подлежит классификации в товарной субпозиции 9027 10 ТН ВЭД как газо- или дымоанализатор, является безосновательным.

В соответствии с текстом примечания 2 к группе 90 ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам: а) части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033) ТН ВЭД, во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции; б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031 ТН ВЭД), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами; в) все прочие части и принадлежности включаются в товарную позицию 9033 ТНВЭД.

Поскольку датчик кислорода QGO20 является частью аппаратуры по контролю и управлению процессом горения, данный товар на основании ОПИ 1 ТН ВЭД и примечания 2 к группе 90 ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной позиции 9027 ТН ВЭД как приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы.

Части и принадлежности товаров товарной позиции 9027 ТН ВЭД классифицируются в субпозиции 9027 90 ТН ВЭД, которая в свою очередь содержит следующие подсубпозиции: - 9027 90 1000 0 микротомы; части и принадлежности, - 9027 90 500 0 аппаратуры субпозиций 9027 20 - 9027 80, - 9027 90 800 0 микротомов или газо- или дымоанализаторов.

Учитывая, что датчик кислорода QG020 является частью (принадлежностью) аппаратуры по контролю и управлению процессом горения, которая, в свою очередь относится к товарной субпозиции 9027 80 ТН ВЭД, ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 9027 90 500 0 ТН ВЭД.

Таким образом, решение Татарстанской таможни от 24.06.2015 N РКТ-10404000-15/000165 по классификации товара по ТН ВЭД является законным и обоснованным.

Вышеприведенные положения ТН ВЭД не противоречат пункту 8 Пояснений к товарной позиции 9027 ТН ВЭД, а пояснения к товарной позиции 9026 ТНВЭД, приведенные обществом в апелляционной жалобе, вообще не имеют отношения к ввезенному товару, поскольку возникший спор ограничивается исключительно рамками товарной позиции 9027.

Обществом указано, что названное правило 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Однако из материалов дела следует, что датчик обладает только частью свойства газоанализатора, но при этом уже является законченным изделием. Вопреки утверждению общества, Татарстанская таможня не определяла датчик кислорода как часть менеджера горения.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Так как ввезенный товар не является газоанализатором, то путем сравнения субпозиций на одном уровне товар был классифицирован под кодом 9027 90 500 0 ТН ВЭД.

Утверждение ОАО "Нижнекамскнефтехим" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является безосновательным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции были соблюдены права ОАО "Нижнекамскнефтехим", предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе право представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив достаточность представленных по делу доказательств для разрешения спора, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на что указано в протоколе судебного заседания от 15.01.2016 (т. 2, л.д. 79 (оборот)).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не заявлялось.

В соответствии со частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ОАО "Нижнекамскнефтехим" суд первой инстанции вызвал в качестве специалиста Евтеева В.П. (бывшего работника данного общества, в настоящее время - зав. лабораториями кафедры автоматизации технологических процессов и производств Нижнекамского химико-технологического института), который дал в судебном заседании свои пояснения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, составивший экспертное заключение, может быть вызван в судебное заседание; эксперт вправе дать по экспертному заключению необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вызвал в судебное заседание эксперта Полякова B.C., составившего экспертные заключения от 16.12.2014 N 2193-2014 и от 19.03.2015 N 008077-2015. Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об отводе эксперта Полякова B.C., на что указано в протоколе судебного заседания от 15.01.2016 (т. 2, л.д. 79). Эксперт Поляков B.C. предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В экспертных заключениях указано, что эксперт Поляков B.C. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Пояснения эксперта Полякова B.C. и его ответы на поставленные вопросы зафиксированы в протоколе (т. 2, л.д. 80-84).

Довод общества о возможной необъективности и пристрастности эксперта Полякова B.C. является безосновательным. Само по себе получение Поляковым B.C. денежного вознаграждения за выполненную работу не может свидетельствовать о даче им заведомо ложных заключений.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял указанные экспертные заключения и пояснения эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Из обжалуемого судебного решения видно, что указанные экспертные заключения и пояснения эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и с соблюдением требований частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2016 N 5835.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-22399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова