Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-1718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-7689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А34-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-7165/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бородулиной Татьяны Леонидовны - Носкова И.Б. (доверенность от 31.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Татьяне Леонидовне (далее - ИП Бородулина Т.Л., ответчик) о взыскании 506 555 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2013.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2014, 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УНИТЭК", общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", общество с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "УНИТЭК", ООО Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", ООО "Строймех-Сервис", ООО "Архитектор", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 049 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9 696,16 руб., с истца в пользу ответчика - судебные издержки на экспертизу в размере 15 629,56 руб.

В апелляционной жалобе ИП Бородулина Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что ООО "Надежда" не доказан факт выполнения работ на реконструируемом объекте по адресу: г.Курган, п.Увал, ул.Интернатовская, 2Н. Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно квалифицировал договор строительного подряда от 21.08.2013 как незаключенный, поскольку часть несогласованных работ составляет от общего объема всего 8,746%, что является несущественным и составляет 33 672,10 руб. ИП Бородулина Т.Л. полагает также, что суд необоснованно учел дополнительные работы, о выполнении которых она не извещалась. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за рамки рассматриваемых исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2013 между ООО "Надежда" (подрядчик) и ИП Бородулиной Т.Л. (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы в реконструируемом помещении, расположенном по адресу: г.Курган, п.Увал, ул.Интернатовская, 2Н: сварочные работы; работы по изготовлению, монтажу и бетонированию террас; работы по изготовлению лестничного марша (т. 1, л.д. 11-12).

Для выполнения указанных работ заказчик обязался представить в срок до подписания договора согласованную проектную документацию (п.1.2 договора).

В п.1.3 договора указано, что начало работы впрямую зависит от заказчика, его возможности предоставления строительной площадки. Окончание работы и сдача её заказчику будет произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи строительной площадки, с правом досрочного выполнения работ. Строительная площадка передается заказчиком по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору является договорной и составляет на момент подписания договора 385 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 385 000 руб., что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 07.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 07.10.2013 N 01 (т. 1, л.д. 65-69).

Указанные документы, а также акты освидетельствования скрытых работ от 02.08.2013 N 1, от 20.09.2013 N 2 были переданы ответчику на подписание, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.10.2013 исх. N 07 с отметкой о получении 08.10.2013 (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с п. 3.4 договора на все дополнительные работы, возникающие в процессе производства основных работ и ведущие к увеличению стоимости договорной цены, оформляются дополнительные соглашения.

Составленный истцом по первоначальному проекту локальный сметный расчет на сумму 385 000 руб. ответчик не подписал, при этом работы истцом выполнялись в соответствии с представленным ответчиком проектом, с учётом внесённых после начала работ уточнений (листы 1-51). В период выполнения работ ответчиком в проект были внесены изменения, касающиеся монтажа террас и балконов, а также используемых для этого материалов (лист 12 проектной документации).

С учетом изложенного истцом были подготовлены дополнительные соглашения от 09.09.2013, 19.09.2013, подписанные им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 13-14).

В соглашении от 09.09.2013 указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу террас и балконов на спорном объекте на сумму 121 313 руб., в соглашении от 19.09.2013 - на сумму 42 428 руб.

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 07.10.2013 N 2 на сумму 121 313 руб., от 07.10.2013 N 3 на сумму 42 428 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 07.10.2013 N 2 на сумму 121 313 руб., от 07.10.2013 N 3 на сумму 42 428 руб. (т. 1, л.д. 72-77), свидетельствующие о выполнении работ, указанных в дополнительных соглашениях от 09.09.2013, 19.09.2013 (т. 1, л.д. 13-14), со стороны ответчика также не подписаны.

В суде первой инстанции истец пояснил, что строительная площадка ему по акту не передавалась, фактически предоставлена 03.09.2013, работы выполнялись им по 07.10.2013 включительно.

В претензии от 16.10.2013 ИП Бородулина Т.Л. указала, что ООО "Надежда" не выполнило ни одно обязательство по договору строительного подряда от 21.08.2013, к работам подрядчик не приступал, срок исполнения договора был определен 21.09.2013. На основании изложенного, ответчик просил истца рассмотреть вопрос о возврате авансового платежа в размере 150 000 руб. в срок до 25.10.2013 и возместить убытки, понесенные с целью привлечения сторонней организации для выполнения работ, в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 78).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Поскольку арбитражный суд не установил бесспорно согласованной воли сторон при определении предмета договора ни на стадии его подписания, ни на стадии выполнения работ, с учётом корректировки проекта, то договор строительного подряда от 21.08.2013 обоснованно признан судом незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названной нормы правовая квалификация спорных правоотношений определяется судом. В связи с чем довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм неосновательного обогащения, о чем не было заявлено истцом, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.08.2015 N 63 истцом на реконструируемом многоквартирном доме N 2Н по ул. Интернатовской в пос. Увал г. Кургана выполнены следующие виды работ: бурение скважин в грунте 18 шт., изготовление и установка каркасов из арматурных стержней, бетонирование буронабивных свай, изготовление и монтаж конструкций террас из швеллеров и уголков (стоек, прогонов, обрамление террас), монтаж профилированного листа на перекрытия террас, изготовление и монтаж конструкций лестницы (балки, стойки, косоуры, уголки, пластины).

Результаты выполненных работ соответствуют условиям договора, за исключением разработки грунта вручную (поз. 1), установки и изготовления закладных деталей (поз. 6, 7) по акту N 1, разработки грунта вручную (поз. 1), установки и изготовления закладных деталей (поз. 6, 7) по акту N 3. Также эксперт указал, что выполненные ООО "Надежда" работы соответствуют представленной ответчиком проектной документации, за исключением применения для стоек террас спаренного швеллера N 14 вместо предусмотренного проектом швеллера N 12, что не уменьшает несущую стоимость конструктивов. Стоимость выполненных работ эксперт определил в размере 618 378 руб. (по сметам - 618 377, 82 руб.)

По устройству полов террас, в том числе по их бетонированию, истцом выполнены следующие виды работ: устройство подстилающих щебеночных слоев; укладка бетонной смеси с армированием, стоимость работ составила 59 260 руб.

Также в заключении эксперта указано, что работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, выполнены в объёме 100% (т. 4, л.д. 16-28).

В дополнении к экспертному заключению эксперт определил стоимость строительства лесов на спорном объекте в размере 57 842 руб. (т. 4, л.д. 85-89).

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся фактических обстоятельств выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 19). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Между тем, размер стоимости работ по устройству лесов не подлежит включению в общую стоимость работ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им при осуществлении работ по реконструкции объекта использовались строительные леса, или того, что стоимость устройства лесов оговаривалась в переписке сторон, в составленных и направленных на подписание ответчику документах.

Кроме того, эксперт в судебном заседании 23.12.2015 пояснил, что спорные работы могли выполняться без устройства лесов.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения суммы НДС, определённой экспертом в заключении, поскольку стороны не являются плательщиками НДС, акты выполненных работ информации о начислении НДС не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учётом произведённой ответчиком предоплаты в размере 150 000 руб. стоимость неоплаченных им работ составляет 374 049 руб. (524 049 руб. - 150 000 руб.).

Распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы. Частичное удовлетворение иска фактически означает принятие судебного акта, в том числе, в пользу ответчика в неудовлетворенной части требований, то есть расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой его иск признан судом необоснованным.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составили 15 629, 56 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно принял дополнительные работы, о которых ИП Бородулина Т.Л. не извещалась, является несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1, л.д. 72-77), свидетельствующие о выполнении работ, указанных в дополнительных соглашениях от 09.09.2013, 19.09.2013 (т. 1, л.д. 13-14).

О выполнении спорных работ ответчику было известно, что подтверждается подписанными им актами освидетельствования скрытых работ от 02.08.2013 N 1, от 20.09.2013 N 2. Кроме того, результаты данных работ были использованы ответчиком при дальнейшей реконструкции здания.

Ссылка ответчика на отсутствие в рапортах о работе строительных машин (механизмов) ООО "СтроймехСервис" от 01.08.2013, 15.08.2013, 03.09.2013, актах от 30.08.2013 N 00099, от 16.09.2013 N 00106, счетах-фактурах от 30.08.2013 N 00099, от 16.09.2013 N 00106 указаний на номер дома (п.Увал, ул. Интернатовская), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в общем журнале работ адрес указан верно: г.Курган, ул.Интернатовская, 2Н (т.3, л.д. 35-41, 80-86).

Довод апеллянта о твердой цене работ, установленной договором подряда, судом во внимание не принимается, так как из буквального толкования п.3.1 договора указанное обстоятельство не следует (цена определена на момент подписания договора, следовательно, может в дальнейшем изменяться). Кроме того, суд первой инстанции в решении верно указал на то, что договор подряда от 21.08.2013 не является заключенным по причине несогласования сторонами его предмета.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене (изменению) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Вывод суда о незаключенности договора соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст.432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор разрешен в соответствии с заявленными истцом требованиями, иная квалификация судом спорных правоотношений выходом за пределы предъявленного иска не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-7165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева