Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7119/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А34-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу N А34-7165/2014 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Татьяне Леонидовне (далее - ИП Бородулина Т.Л., ответчик) о взыскании 506 555 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2013.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2014, 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УНИТЭК", общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", общество с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "УНИТЭК", ООО Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", ООО "Строймех-Сервис", ООО "Архитектор", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 049 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9 696,16 руб., с истца в пользу ответчика - судебные издержки на экспертизу в размере 15 629,56 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 решение арбитражного и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Надежда" 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 97 838 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 073,39 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в части требований о взыскании судебных издержек в сумме 52 500 руб. производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просит определение суда от 27.04.2017 в части прекращения производства по заявлению о взыскании 52 500 руб. судебных издержек отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебные расходы, понесенные им для получения строительно-технической экспертизы в суде общей юрисдикции, но до предъявления иска в арбитражный суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательства по делу и являются оправданными и разумными. Также арбитражный суд ошибочно ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), поскольку ООО "Надежда" ранее не обращалось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В приобщении представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, ввиду непредставления доказательств его направления в адрес третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, прекращая производство по заявлению в части требования о взыскании 52 500 руб. судебных издержек, пришел к выводу, что данные расходы понесены заявителем исключительно в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции и непосредственно связаны с этим спором. Кроме того, заявителем уже реализовано право на взыскание судебных расходов на проведение экспертизы в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и отнесены к числу подлежащих возмещению судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что по иску ООО "Надежда" к Бородулиной Т.Л. о взыскании денежных средств, определением Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2014 по гражданскому делу N 2-773/14 была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ООО "Надежда" (т. 5, л.д. 94-95).

За производство указанной экспертизы истцом была произведена оплата в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 N 41 (т. 5, л.д. 83).

В п. 2 постановления Пленума N 1 даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии, определением Курганского городского суда Курганской области от 15.09.2014 производство по гражданскому делу N 2-773/14 прекращено ввиду подведомственности указанного спора Арбитражному суду Курганской области.

Ввиду того, что ходатайство о прекращении производства по делу Бородулиной Т.Л. было заявлено явно несвоевременно (по прошествии 9 месяцев судебного рассмотрения дела), с целью затягивания принятия решения, суд расценил данные действия (бездействие), как злоупотребление правом, и отнес судебные издержки (в том числе расходы на проведение экспертизы) истца на ответчика, частично удовлетворив заявленные требования.

Апелляционным определением Курганского областного суда по делу N 33-4484/2016 определение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Надежда" о взыскании с Бородулиной Т.Л. судебных расходов отказано.

Курганский областной суд пришел к выводу, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца (т. 5, л.д. 106-110).

Между тем, п. 1, 2 ч. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 52 500 руб. уже был разрешен Курганским областным судом, то судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные им для получения строительно-технической экспертизы в суде общей юрисдикции, но до предъявления иска в арбитражный суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку заявителем уже реализовано право на обращение в суд общей юрисдикции за взысканием судебных расходов на проведение экспертизы (т. 5, л.д. 106-110).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу N А34-7165/2014 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 52 500 руб. судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева