Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9344/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-109198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г., принятое судьей Абрамовой Е.А., о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя делу N А40-109198/14

по иску ООО "Гласс-студия" (ОГРН 1127453002225, 454048, г.Челябинск, ул.Худякова, д.12, корп.А)

к ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037710037023, 101000, г.Москва, Архангельский пер., д.5, стр.4)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Лунин А.О. по дов. от 10.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласс-студия" предъявило иск к ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании по Договору субподряда от 31.05.2012 г. N 4-9С, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, на общую сумму 20 219 937,27 руб.

Ответчиком ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Гласс-студия" неустойки в размере 18 483 842,61 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2014 г. (т. 2 л.д. 27-28), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 г., первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 19 257 083,27 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Гласс-студия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 800 000 руб. (т. 2 л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г. (т. 2 л.д. 124-125) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано возмещение судебных расходов в размере 431 516,04 руб.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 127-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: представители сторон участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; информация о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Для защиты в суде интересов ООО "Гласс-студия" по заявленным в рамках дел N А40-109198/14 N А40-85237/14 требованиям к ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании по Договору субподряда от 31.05.2012 г. N 4-9С на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 в осях Tl-Ю", а также по Договору субподряда от 18.02.2013 г. N 4-1С на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Аэровокзальный комплекс Внуково-1", - Истец привлек исполнителя - ИП Цыганкова П.И., заключив с ним Договор оказания юридических услуг от 07.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему от 22.09.2014 г. (т. 2 л.д. 108-110, 113).

При производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы Истца в судебных заседаниях судов первой (т. 1 л.д. 2, 59, т.2 л.д.19), апелляционной (т. 2 л.д. 47,61) и кассационной (т.2 л.д.95) инстанций.

Факт оплаты вознаграждения за оказанные по Договору от 07.05.2014 г. юридические услуги подтвержден: Актом оказанных услуг N 1 от 01.06.2015 г. на сумму 800 000 руб. (т.2 л.д.107); счетом N 001 от 08.06.2015 г. на сумму 1 200 000 руб. по договору от 07.05.2014 г. (т.2 л.д.116); платежным поручением N 159 от 30.06.2015 г. на сумму 1 200 000 руб. об оплате за юридические услуг по договору б/н от 07.05.2014 г. (т.2 л.д.118).

Таким образом, как следует из представленных документов, исполнитель оказывал услуги заказчику по требованиям в рамках двух арбитражных дел - N А40-109198/14 N А40-85237/14 (определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 г. требования разъединены - т.1 л.д.2), при этом приемка и оценка оказанных услуг по данным требованиям были также разделены, что подтверждается составлением двух актов - N 1 и N 2, в т.ч. по настоящему делу - Акт N 1 от 01.06.2015 г. на сумму 800 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, выяснив характер правоотношений, сложившихся между Истцом и оказавшим ему юридические услуги представителем, объем фактически оказанных исполнителем услуг, оценив все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, а также с учетом частичного удовлетворения иска, - сделал соответствующий обстоятельствам дела и правильный вывод о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов, в которых Ответчик обязан возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя, суммой 431 516,04 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Довод Ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, т.к. соответствующих доказательств Ответчик не представил.

Тогда как согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-109198/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк