Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-5596/15 (ключевые темы: регулирование земельных отношений - распределение судебных расходов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-5596/15

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-47601/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 30 октября 2015 года

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-47601/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным решения органов местного самоуправления, обязании устранить нарушения,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 04.02.2016 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме

При обращении в суд с апелляционной жалобой Департамент также заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по причине несвоевременного получения копии судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А60-47601/2014 срок на обжалование восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2016.

Общество "Компания "ВИМАКС" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель обратился с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 рассмотрение заявления о распределении судебных расходов было назначено в судебном заседании на 19.10.2015.

Определением от 19.10.2015 судебное заседание отложено на 30.10.2015 в связи с болезнью судьи.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, Департаментом был представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов от 19.10.2015, представитель департамента Деречин А.О. представлял интересы Департамента в судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2015. Стороны под роспись в протоколе судебного заседания 30.10.2015 ознакомлены с возможностью получения текста судебного акта из "Картотеки арбитражных дел".

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 30.10.2015, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 03.11.2015 18:10:19 МСК.

Срок подачи апелляционной жалобы, определяемый в установленном частью 1 статьи 259 АПК РФ порядке, истек 30.11.2015.

С апелляционной жалобой Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обратился через Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2016 (согласно оттиску штампа на первой странице апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Необходимо отметить, что срок на обжалование судебного акта исчисляется с момента вынесения судебного акта, а не с момента его получения лицом, участвующим в деле.

Исходя из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга является активным участником арбитражных разбирательств, его представители являются постоянными участниками судебных процессов.

Соответственно, Департамент при наличии процессуальной обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, действуя разумно и добросовестно, мог получить обжалуемое определение из "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) или путем копирования материалов дела в порядке статьи 41 АПК РФ непосредственно после изготовления судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, при этом причина пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, указанная заявителем, с учетом продолжительности пропуска срока (более 2 месяцев) не может быть признана судебной коллегией уважительной, вследствие этого оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 30.10.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 30 октября 2015 года по делу N А60-47601/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова