Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1573/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А29-9999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу N А29-9999/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация"

(ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным требования и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) от 05.08.2015 N 06-12/523, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Республики Коми (далее - Управление) от 14.09.2015 N 211.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что требованием были запрошены документы не о конкретных сделках, а документы о неопределенной совокупности сделок, истребование которых вне рамок налоговых проверок в силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ряд истребуемых договоров заключены с иными контрагентами.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поручением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об истребовании документов (информации) от 05.08.2015 N 06-05/10348 Инспекции поручено истребовать у Общества информацию (документы) на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция в адрес Общества направила требование от 05.08.0215 N 06-12/523, в котором предложила представить в течение пяти дней со дня его получения информацию (документы), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ").

Информация (документы) запрошены на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса.

По требованию запрошены: договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Обществом и ООО "ТСВ", дата документа 28.12.2012 N 73; договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Обществом и ООО "ТСВ", дата документа 01.07.2013 N 26; договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Обществом и ООО "ТСВ", дата документа 14.03.2014 N 2/2014; договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Обществом и ООО "ТСВ", дата документа 15.11.2013 N 20-СА; дополнения к договору (контракту, соглашению), примечание: дополнения, изменения, приложения к указанным договорам, дата начала период 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости), примечание: спецификации к указанным договорам, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014, договор (контракт, соглашение), примечание: договоры аренды транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; акт приемки-сдачи работ (услуг), примечание: подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг для ООО "ТСВ" в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; счет-фактура, примечание: выставленные в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), примечание: между Обществом и ООО "ТСВ" в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; оборотно-сальдовая ведомость, примечание: выписка по счетам 60, 62, 76 в отношении ООО "ТСВ" в разрезе указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; книга продаж, примечание: выписка в разрезе ООО "ТСВ" в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; книга покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, примечание: выписка в разрезе ООО "ТСВ" в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014, а также информацию: иные договоры, заключенные между Обществом и ООО "ТСВ" со всеми дополнениями, изменениями и приложениями, действовавшие в периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014. Если Обществом привлекались сторонние организации или индивидуальные предприниматели для выполнения работ, оказания услуг для ООО "ТСВ", представить сведения о таких организациях, индивидуальных предпринимателях, реквизитах заключенных договоров (дата, номер договора), виде и стоимости выполненных работ, оказанных услуг, касающиеся деятельности ООО "ТСВ".

Общество обжаловало указанное требование Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 14.09.2015 N 211 требование Инспекции от оставлено без изменения.

Не согласившись с требованием Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 140 Кодекса, Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование Инспекции направлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, отвечает требованиям статьи 93.1 (в том числе пунктов 3, 4 настоящей статьи) Кодекса.

Налоговый орган обосновал необходимость получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и ООО "ТСВ". В оспариваемом требовании Инспекции содержится обоснование необходимости получения информации, а именно: указано, что имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "ТСВ", информация запрашивается по этим взаимоотношениям (сделкам), касающаяся деятельности ООО "ТСВ", необходимая для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ТСВ" и исключения риска получения необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам.

В связи с этим Инспекция в целях получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и ООО "ТСВ" истребовала у Общества документы (информацию) относительно данных сделок. При этом Инспекция указала конкретные даты и номера договоров, иные документы по сделкам (счета-фактуры, акты сверки расчетов, спецификации, книги продаж и покупок, оборотно-сальдовые ведомости).

Указанные в требовании сведения (наименования, даты, номера документов) позволяют идентифицировать запрашиваемую информацию. Из указанного в требовании следует, что Инспекция запрашивает информацию (в виде документов) о конкретных сделках, по которым между сторонами производятся расчеты.

Акты сверок расчетов, книги продаж и покупок, оборотно-сальдовые ведомости и иные перечисленные в требовании документы также содержат информацию относительно конкретных сделок. Данные документы запрошены Инспекцией в виде выписок в разрезе ООО "ТСВ" в рамках истребуемой информации по конкретным сделкам между Обществом и ООО "ТСВ" за определенный период.

Таким образом, в оспариваемом требовании Инспекции содержатся полные и достаточные сведения, позволяющие идентифицировать конкретные сделки. Из оспариваемого требования определенно следует, что запрашиваются документы (информация) о конкретных сделках, а также однозначно следует, что запрашивается именно информация (документы) в отношении конкретных сделок, а не документы в ином порядке их истребования.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что между Обществом и ООО "ТСВ" имеются в рассматриваемый период финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых информация о конкретных сделках запрашивается Инспекцией у Общества.

С учетом изложенного требование Инспекции направлено Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что истребованные Инспекцией документы (информация) касаются деятельности Общества и его взаимоотношений с иными лицами, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из требования следует, что Инспекция истребовала информацию только в части взаимоотношений с ООО "ТСВ".

То обстоятельство, что в оспариваемом требовании в числе оснований также указано на проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО "ТСВ", само по себе не является основанием для признания требования недействительным, не свидетельствует о его незаконности.

В рассматриваемом случае имеются в требовании сведения, и подтверждается материалами дела, что по оспариваемому требованию налоговый орган истребует указанные в нем документы (информацию) относительно конкретных сделок в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса. Направление Обществу рассматриваемого требования при истребовании указанных документов (информации) соответствует требованиям приведенной нормы.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое требование Инспекции соответствует действующему законодательству, направлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 93.1 Кодекса и отвечает требованиям указанной нормы, а также не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления, поскольку принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него обязанности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу N А29-9999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.02.2016 N 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова