Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-946/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А17-6512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6512/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к открытому акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль 2015 года в размере 154 492 рубля 09 копеек, промежуточного платежа 50% за август 2015 в размере 27 089 146 рублей 58 копеек, промежуточного платежа 35% за сентябрь 2015 в размере 15 362 079 рублей 36 копеек, 1 869 рублей 35 копеек процентов по договору за период с 11.08.2015 по 23.09.2015 и с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 171 338 рублей 85 копеек процентов по договору за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 и с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 21 122 рублей 86 копеек процентов по договору за период с 19.09.2015 по 23.09.2015 и с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.

АО "Ивгортеплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного истолкования норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об освобождении от возложения на него обязанности по возмещению государственной пошлины, оплаченной истцом, либо о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в части государственной пошлины, но суд первой инстанции не применил нормы части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", полагает, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках судебного заседания для проверки корректности Qпотр. - суммарного количества тепловой энергии, отпущенного потребителям истца, заявлял о необходимости предоставления распечаток с узлов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителей ПАО "Т Плюс", однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в части доводов жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сообщает, что ни нормативными правовыми актами, ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность представления ПАО "Т Плюс" распечаток с узлов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителей ПАО "Т Плюс", считает, что акты о подаче тепловой энергии, представленные истцом во исполнение пункта 1.3 Приложения N 8 к договору теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2, содержат достаточную информацию об объемах теплопотребления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МП "Ивгортеплоэнерго" (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2 в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее - Договор) (л.д. 15-31). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.12.2009 к Договору номер Договора 831-2 от 17.08.2006 изменен на ИФ-20-С-32 от 17.08.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями Договора. Учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.3 Договора при невыполнении абонентом пункта 4.1 Договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с Приложением N 8 к Договору, в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 Договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2015 N 7I02/ТЭ/523 на 45 892 820 рублей 97 копеек (л.д. 71).

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность (без учета промежуточных платежей, взыскиваемых в рамках других дел) составила 154 492 рубля 09 копеек.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Договора ответчик обязан производить промежуточные платежи в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления - до 18 числа текущего месяца и 50 % от месячной договорной величины теплопотребления - до последнего числа текущего месяца.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком в срок до 31.08.2015 не был внесен промежуточный платеж за август 2015 года в размере 50 % от месячной договорной величины в сумме 27 089 146 рублей 58 копеек, а также в срок до 18.09.2015 не был внесен промежуточный платеж за сентябрь 2015 года в размере 35 % от месячной величины в сумме 15 362 079 рублей 36 копеек. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии на основании пункта 5.5 Договора истец начислил ответчику неустойку.

Для принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по своевременной оплате тепловой энергии основаны на подписанном сторонами Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Как следует из представленных документов, в июле истец поставил ответчику 314 032 м3 теплоносителя и 30 260 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 45 892 820 рублей 97 копеек, в подтверждение чего истцом представлен расчет отпуска тепловой энергии и количества воды для подпитки тепловых сетей от ПАО "Т Плюс" (филиал "Ивановский") ОАО "ИвГТЭ" в соответствии с договором теплоснабжения N ИФ-20-С-32 от 17.08.2006 за июль 2015 г. (л.д. 44).

Факт получения ответчиком тепловой энергии в июле 2015 и расчет, сделанный истцом, ответчиком не опровергнут.

Равным образом не оспаривается ответчиком факт получения тепловой энергии в августе и сентябре 2015 года, ответчиком не оспорены расчеты промежуточных платежей за указанные месяцы.

Согласно расчету промежуточного платежа в размере 50 % за август 2015 ОАО "ИвГТЭ" ПАО "Т Плюс" (л.д. 33), исходя из договорной величины теплопотребления июля и тарифа на тепловую энергию 1 017 рублей 21 копейка за 1 Гкал (без НДС), сумма платежа составляет 27 089 146 рублей 58 копеек.

Согласно расчету промежуточного платежа в размере 35 % за сентябрь 2015 ОАО "ИвГТЭ" ПАО "Т Плюс" (л.д. 34), исходя из договорной величины теплопотребления августа и тарифа на тепловую энергию 1 017 рублей 21 копейка за 1 Гкал (без НДС), сумма платежа составляет 15 362 079 рублей 36 копеек.

На момент рассмотрения дела судом у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в августе и сентябре 2015 года (окончательный расчет); доказательств того, что предъявляемые истцом промежуточные платежи превышают итоговые величины потребления за соответствующие месяцы ответчиком не представлено.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам. Примененные истцом тарифы ответчиком не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, расчет суммы долга, в частности, методика расчета не оспорена, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии и теплоносителя также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании 154 492 рубля 09 копеек основной задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2015, 27 089 146 рублей 58 копеек промежуточного платежа 50% за август 2015, 15 362 079 рублей 36 копеек промежуточного платежа 35% за сентябрь 2015.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что основания для истребования доказательств возникают лишь в случае наличия доказательств невозможности для лица, заявляющего ходатайство, получить указанные доказательства самостоятельно.

То обстоятельство, что АО "Ивгортеплоэнерго" не имело возможности самостоятельно получить доказательства, которые оно просило истребовать у ПАО "Т Плюс", заявитель документально не подтвердил.

Истцом по запросу суда представлены в материалы дела акты подачи тепловой энергии (л.д. 3-16, т.2). Предоставление истцом ответчику распечаток с узлов учета Договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пункт 5.5 договора) на сумму задолженности за июль 2015 - в размере 1 869 рублей 35 копеек за период с 11.08.2015 по 23.09.2015 и с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки задолженности;

на сумму задолженности по внесению промежуточного платежа 50 % за август 2015 - в размере 171 338 рублей 85 копеек за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 и с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки задолженности;

на сумму задолженности по внесению промежуточного платежа 35 % за сентябрь 2015 - в размере 211 22 рублей 86 копеек за период с 19.09.2015 по 23.09.2015 и с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 5.5 Договора следует, что сторонами на случай нарушения сроков оплаты тепловой энергии согласована уплата процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, до полного исполнения обязательств.

Расчет процентов произведен ПАО "Т Плюс" в соответствии с условиями Договора, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, примененные ставки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении в связи с учетом социальной значимости деятельности ответчика как предприятия коммунального комплекса, оказывающего услуги по теплоснабжению города Иваново, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Ответчик не представил доказательств того, что относится к категориям лиц, поименованных в указанном перечне. Следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Между тем с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае при подаче искового заявления истец в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлением от 23.09.2015 N б/н ходатайствовал о зачете ранее излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 229 120 рублей 69 копеек в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области искового заявления ПАО "Т Плюс" от 23.09.2015 N 50200-07-01657 к ОАО "Ивгортеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в сумме 200 000 рублей 00 копеек) (л.д. 11).

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенного иска, и возвратил ПАО "Т Плюс" и федерального бюджета 29 120 рублей 69 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.09.2014 N 7181 (л.д. 13).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина