Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-4035/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-32892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Синегубенко Вадима Геннадьевича по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: представителя Слугина Сергея Александровича по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Вито Терм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-32892/2015 (судья Маштакова Е.А.) по иску обществу с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Вито Терм" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вито Терм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 12.11.2014 в размере 350 000 руб., пени в размере 35 771,02 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором уступки права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 385 619,02 руб., из которых 350 000 руб. - сумма основного долга, 35619,02 руб. - пеня, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 990 руб., всего 410 609,02 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления об оплате услуг представителя суд отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10710,71 руб., с истца - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4,29 руб.

Суд указал, что проверив расчет пени, им установлено, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда пени по спорному договору за период с 30.11.2014 по 01.12.2015 составили 35 619,02 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 35 619,02 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 не отвечают критериям соразмерности и разумности, снизил сумму, подлежащую возмещению, до 25 000 руб.

Судебные расходы суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания неустойки в размере 35 619, 02 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает ответственность, установленную в договоре, чрезмерно высокой. Заявитель указал, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал им. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалованной части не поступили.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ВитоТерм" в размере 711 901,50 руб., возникшее на основании следующего:

- 684000 руб. - основной долг на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-12968/2014;

- 27901,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-12968/2014.

Согласно пункту 2.1 договора в счет оплаты за право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 711901,50 руб. в срок до 30.04.2016 согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения графика платежей (приложение N 1 к договору), цессионарий выплачивает цеденту пеню за просрочку платежа в размере 0,2 % от сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, если иное не оговорено в самом договоре.

Приложением N 1 к договору уступки права требования N 1 от 12.11.2014 стороны согласовали график платежей, а именно: 48901,50 руб. - до 30.11.2014; 39000 руб. - до 30.12.2014; 39000 руб. - до 30.01.2015; 39000 руб. - до 28.02.2015; 39000 руб. - до 30.03.2015; 39000 руб. - до 30.04.2015; 39000 руб. - до 30.05.2015; 39000 руб. - до 30.06.2015; 39000 руб. - до 30.07.2015; 39000 руб. - до 30.08.2015; 39000 руб. - до 30.09.2015; 39000 руб. - до 30.10.2015; 39000 руб. - до 30.11.2015; 39000 руб. - до 30.01.2016; 39000 руб. - до 29.02.2016; 39000 руб. - до 30.03.2016.

Ответчик оплату по спорному договору с учетом графика платежей произвел частично, в размере 361 901,50 руб. по платежным поручениям N 62 от 05.12.2014 (в сумме 48 901,50 руб.), N 66 от 11.12.2014 (в сумме 39 000 руб.), N 155 от 05.02.2015 (в сумме 40 000 руб.), N 986 от 25.06.2015 (в сумме 195 000 руб.), N 380 от 10.08.2015 (сумме 39 000 руб.), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 350 000 руб. за период, начиная с августа 2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие у ответчика задолженности по оплате уступаемого права требования в размере 350 000 руб. по договору N 1 от 12.11.2014, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Указанный размер задолженности взыскан судом первой инстанции. В апелляционной жалобе решение в данной части не обжалуется. Также не обжалуется сторонами решение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 4.3 договора начислил и предъявил к взысканию пеню за просрочку оплаты уступаемого права требования в размере 35 771,02 руб.

Суд установил, что расчет выполнен неверно, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда размер неустойки по спорному договору за период с 30.11.2014 по 01.12.2015 составил 35619,02 руб.

Ответчик не согласен с размером неустойки, утверждает, что он не отвечает критерию соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Верховных Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно указал на то, что размер неустойки 0,2% согласован сторонами в договоре.

На момент заключения договора уступки права требования N 1 от 12.11.2014 ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-32892/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Вито Терм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина