Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2335/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-89354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промэковод": Сутидзе Д.В. по доверенности от 24.08.2015,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэковод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года, по делу N А41-89354/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Промэковод" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэковод" (далее - истец, ООО "Промэковод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 81 743 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости в сумме 34 013 руб. 48 коп., части страховой премии после досрочного расторжения договора страхования в сумме 66 457 руб. 57 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 163 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 81 743 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости в размере 34 013 руб. 48 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 225 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 163 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Промэковод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промэковод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2014 N 4014ДМО-ЭКВ/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство - Инфинити, VIN Z8NJANZ62DS001447, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и ООО "Промэковод" (лизингополучатель) заключили с ООО "Росгосстрах" (страховщиком) договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) в отношении т/с Инфинити, VIN Z8NJANZ62DS001447, что подтверждается страховым полисом от 26.02.2014 серия 4000 N 5726145, сроком действия с 27.02.2014 по 30.03.2016.

Выгодоприобретателем в соответствии с вышеуказанным договором в случае хищения либо угона т/с, полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 65% действительной стоимости т/с, является ООО "РЕСО-Лизинг".

В случае повреждения т/с, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является ООО "Промэковод".

В период действия договора страхования наступили страховые случаи (дорожно-транспортные происшествия), в результате которых застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

20 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Инфинити, VIN Z8NJANZ62DS001447, регистрационный номер У659ВН190, в результате которого т/с Инфинити, VIN Z8NJANZ62DS001447, регистрационный номер У659ВН190, получило механические повреждения.

ООО "Промэковод" 24.02.2015 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

23 февраля 2015 года произошло ДТП с участием т/с Инфинити, VIN Z8NJANZ62DS001447, регистрационный номер У659ВН190, а именно попадание камня в лобовое стекло, в результате которого т/с Инфинити, VIN Z8NJANZ62DS001447, регистрационный номер У659ВН190, получило механические повреждения.

ООО "Промэковод" 24.02.2015 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

02 ноября 2015 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 214 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением от 02.11.2015 N 396.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2015 N 81637/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 121 347 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости - 34 013 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, денежные средства не были выплачены, ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю марки Инфинити регистрационный номер У659ВН190, подлежит возмещению в полном объеме, ООО "Промэковод" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ПАО "Росгосстрах" обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки Инфинити, в заявленном размере, а также факт возникновения у истца права на взыскание судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страховой премии после досрочного расторжения договора страхования в сумме 66 457 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтена произведённая ответчиком выплата страхового возмещения, в связи с чем представлен необоснованный расчет.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, ООО "Промэковод" ссылается на то, что оба страховых случая наступили в течение первого года страхования, в связи с чем подлежит взысканию часть страховой премии в сумме 66 457 руб. 57 коп. оплаченной за второй год страхования. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "ж" п.6.1 Правил страхования, утвержденных решением от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, договор страхования досрочно прекращает свое действие ввиду отказа страхователя от договора страхования.

Согласно пункту 6.2. Правил страхования страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любой момент срока действия договора.

На основании пункта 6.2.1. Правил страхования в случае досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию страхователя, последний обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования. договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя, но не ранее даты поступления заявления страховщику. Если дата расторжения договора не указана, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжение.

Пунктом 6.5. Правил страхования установлено, что в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1. "е" Правил или п.п. 6.1. "ж" Правил (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иного), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 (Тридцати пяти) процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат (выплат, произведенных в текущем периоде - для многолетних договоров). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правила, и обращаясь к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страхователь со своей стороны освобождает страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Согласно пункту 6.5.1. Правил страхования при заключении многолетнего договора страхования на условиях установления нескольких страховых периодов/сроков действия страхования с указанием страховой суммы и страховой премии на каждый из указанных периодов, расчет части страховой премии, подлежащей возврату, производится в рамках текущего периода страхования, независимо от общего срока действия договора.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 страхователь обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля 30.03.2015, представил копию договора купли-продажи, акт приема-передачи и просил ответчика перечислить подлежащую возврату часть страхового возмещения на реквизиты страхователя (т.2, л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет страховой премии, подлежащей возврату (136 323,23 (страховая премия) : 12 (количество месяцев в году) х 9 (остаток неиспользованных полных месяцев) - 35% = 66 457,57 руб.) считает его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом Правил страхования, требование о взыскании части страховой премии после досрочного расторжения договора страхования в сумме 66 457 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 19.08.2015 N 122, заключенный между ООО "Промэковод" (заказчик) и ИП Сутидзе Д.В. (исполнитель) (т.1, л.д. 25);

- платежное поручение от 24.08.2015 N 610 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "авансовый платеж по договору от 19.08.2015 N 122 за юридические услуги" (л.д. 28);

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на подготовку к настоящему делу, принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, считает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию за представление интересов заказчика в суде является завышенной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Промэковод", отвечающий признакам разумности, равен 20 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" как с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-89354/15 отменить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Промэковод" часть страховой премии после досрочного расторжения договора страхования в сумме 66 457 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 10 582 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-89354/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов