Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-1385/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А75-8143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2016, 08АП-1849/2016) акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" и

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 по делу N А75-8143/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН: 1028600947792) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (ОГРН: 1128603003220) о взыскании 5 592 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" к акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" о взыскании 643 409 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - представитель Басова М.В., по доверенности N 7 от 01.01.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - представитель Матвеев В.О., по доверенности N 4 от 30.12.2015, сроком действия два года,

установил:

акционерное общество "БЕЛОРУССКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН" (далее - истец, АО "Белорусское УПНП и КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (далее - ответчик, ООО "НУТТ-3") о взыскании 5 592 000 рублей, в том числе 4 882 500 рублей - договорной неустойки (штрафов) по договору на оказание транспортных услуг от 26.12.2012 N 12212-84/06-2013 (далее - договор N 84), 709 500 рублей - договорной неустойки (штрафов) по договору на оказание транспортных услуг от 28.08.2013 N 13212-316/55-2013 (далее - договор N 316).

Определением суда от 16.07.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 170 119 рублей 13 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований ответчик просил взыскать 643 409 рублей 91 копейку, в том числе 289 252 рубля 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 84, исчисленные за период с 26.04.2013 по 27.12.2013, 325 085 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 316, исчисленные за период с 11.12.2013 по 22.06.2015, 29 071 рубль 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N БК-15/50/03-2015 (далее - договор N 15), исчисленные за период с 02.04.2015 по 28.06.2015.

Определением суда от 10.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2015 по делу N А75-8143/2015 исковые требования АО "Белорусское УПНП и КРС" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "НУТТ-3" в пользу АО "Белорусское УПНП и КРС" 1 864 000 рублей договорной неустойки (штрафа), а также 50 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Белорусское УПНП и КРС" отказано. Встречные исковые требования ООО "НУТТ-3" удовлетворены. Взыскано с АО "Белорусское УПНП и КРС" в пользу ООО "НУТТ-3" 643 409 рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 868 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "НУТТ-3" в пользу взыскано 1 255 682 рубля 09 копеек.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы АО "Белорусское УПНП и КРС" (08АП-1385/2016) и ООО "НУТТ-3" (08АП-1849/2016).

В своей апелляционной жалобе АО "Белорусское УПНП и КРС" просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование несогласия с принятым решением истец привел следующие доводы:

- суд необоснованно снизил неустойку по договорам, в то время как ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Общая сумма предъявленных штрафных санкций ответчику за несвоевременное оказание услуг составляет 2,6%, что ниже даже однократной учетной ставки Банка России в соответствующий период;

- на стадии заключения договоров разногласий сторон по поводу размера согласованной неустойки не возникло;

- по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как суд не учел, что в отношении ООО "НУТТ-3" было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (в рамках возбужденного исполнительного производства), в соответствии с которым на дебиторскую задолженность по договору N 316 в сумме 5839773,71 руб. наложен арест, а также объявлен запрет на совершение АО "Белорусское УПНП и КРС" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

- в нарушение условий договоров ответчиком не были своевременно представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, а судом не были запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие предоставление истцу в установленный договорами срок надлежаще оформленных документов. Поэтому суд не обосновал правомерность периода начисления ответчиком процентов по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Белорусское УПНП и КРС" ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО "НУТТ-3" просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления, мотивируя свое несогласие с решением суда следующими доводами:

- ежемесячные заявки, определяющие объем подлежащих оказанию в каждом месяце услуг никогда не составлялись и не направлялись истцом в адрес ответчика;

- суд необоснованно посчитал представленные истцом односторонние акты, составленные с нарушением процедуры фиксации и оформления случаев нарушения обязательств, надлежащим доказательством;

- ООО "НУТТ-3" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил собственные подробные расчеты, в которых был сопоставлен объем фактически оказанных услуг с плановым объемом, закрепленным в производственной программе. Данные расчеты полностью опровергают расчет истца. Тем самым ООО "НУТТ-3" доказано, что ответчик в каждом месяце перевыполнял производственную программу по отдельным видам оказанных услуг. Суд этим доводам оценки не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "Белорусское УПНП и КРС" отклонило изложенные в нем доводы.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, а также высказались согласно отзывам на них.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 84.

Согласно пункту 1.1. Договора N 84 исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим Договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их.

Договор N 84 вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункт 12.1 Договора N 84).

Соглашением о расторжении от 30 августа 2013 года к Договору N 84 обязательства сторон прекращаются с 01.09.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (л.д. 83 т.1).

28.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 316.

Согласно пункту 1.1. Договора N 316 исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим Договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их.

Договор N 316 вступает в силу с 01 сентября 2013 года и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункт 12.1 Договора N 316).

Договор N 84 и Договор N 316 заключены на тождественных условиях (далее - Договоры).

Согласно пункту 1.2. Договора N 84 и N 316 стороны отражают предварительную договоренность по объемам Услуг, их видам, а также указывают место и сроки их оказания, марку автотранспортного средства путем согласования Производственной программы (Приложение N 1) (л.д. 66, 98-100 т. 1).

Заказчик ежемесячно уточняет объем, вид, место и срок оказания услуг, а также марку автотранспортного средства путем представления исполнителю в срок до 25 числа текущего месяца заявки на следующий месяц (пункт 2.1. Договоров).

Отсутствие заявок при установленных ниже обстоятельствах оказания ответчиком транспортных услуг, вопреки позиции ООО "НУТТ-3", не устраняет право АО "Белорусское УПНП и КРС" применять к исполнителю предусмотренные договорами меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафов. Ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг, более того, предъявил встречный иск в связи с несвоевременной оплатой последних. Поэтому доводы об отсутствии заявок не изменяют существо сложившихся правоотношений сторон по исполнению договоров.

Факт оказания услуг свидетельствует и о наличии заявок (место, время оказания услуг, вид и количество требуемых транспортных средств безусловно доведены заказчиком до сведения исполнителя, в противном случае оказание услуг не могло состояться).

Недоказанность в настоящем деле соблюдения письменной формы заявки не подвергает сомнению сам факт их существования.

Кроме того, даже возможное отсутствие письменных текстов заявок не находится в причинно- следственной связи с нарушениями исполнителя, повлекшими спорную неустойку.

Иное (причинная связь нарушений исполнителя с нарушениями заказчика в части соблюдения порядка оформления заявок) не доказано исполнителем, из материалов дела не следует.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 (девяносто), но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления Исполнителем оригиналов документов, указанных в п.2.11. настоящего Договора (пункт 4.3. Договоров).

В соответствии с п. 3.1.2. Договоров исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и приложения N 4 к Договору, пригодный для оказания услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору и заявок заказчика. Для настоящего Договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых Заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

Пунктом 3.4.6. Договоров предусмотрено право Заказчика оформить в порядке, предусмотренном договором, акт в случаях не оказания (не своевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2. Договора, с часа нарушения исполнителем условий настоящего договора и до окончания соответствующей смены. Этим же пунктом стороны согласовали, что исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный Исполнителем акт, считается принятым Исполнителем.

Согласно условиям п. 7.27. Договоров во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя исполнителя - право подписи переходит к компетентному представителю исполнителя из числа инженерно-технических работников. В случае отказа от подписи любым из вышеперечисленных работников исполнителя, заказчик имеет право составить вышеуказанные документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой.

Составленный заказчиком в таком виде документ считается оформленным надлежащим образом, и направляется исполнителю для сведения.

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание объяснения истца (заказчика), что в расчете неустойки им предъявлено количество часов простоя транспортных средств исполнителя, неоспариваемое представителем исполнителя при составлении соответствующих актов (наименьшее значение по актам).

Данные объяснения ответчик не оспаривал.

Спорные правоотношения, как правильно установлено судом первой инстанции, урегулированы нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенных договоров.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг в рамках Договоров:

- за январь 2013 513 часов, штраф составляет 1 536 000 рублей;

- за февраль 2013 557 часов, штраф составляет 1 671 000 рублей;

- за март 2013 363,5 часов, штраф составляет 1 090 500 рублей;

- за май 2013 72 часа, штраф составляет 216 000 рублей;

- за июнь 2013 123 часа, штраф составляет 369 000 рублей,

- по договору N 316 236,5 часов, размер штрафа составляет 709 500 руб., истец представил в материалы дела заверенные копии актов не выхода на линию и сходов с линий, на общую сумму 4 882 500 рублей. Общее количество часов простоя - 1864 ч.

Обстоятельства, зафиксированные в данных актах (простой), установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в частности, на письме в адрес истца от 26.03.2013 N 336 (л.д. 101 т.7).

ООО "НУТТ-3" в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда в части установленного по причинам исполнителя количества простоя.

Однако в жалобе настаивает на том, что АО "Белорусское УПНП и КРС" нарушена процедура фиксации нарушений со стороны ООО "НУТТ-3", как то предусмотрено условиями договоров.

Как следует из пунктов 2.14 договоров, в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора, ненадлежащего оказания услуг, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг заказчик может принять решение о проведении проверки, о начале которой заказчик должен уведомить исполнителя в письменном виде. Срок проведения проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Исполнитель имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления нарушения заказчиком до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, так и после его подписания.

Согласно пунктам 2.16 договоров в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право осуществить следующие действия: (по не принятым услугам) - представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; потребовать устранения выявленных недостатков; потребовать исправления представленных документов; (по принятым услугам): потребовать устранения недостатков в оказанных услугах, потребовать предоставления исправленных документов с указанием фактических объемов оказанных услуг; потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

В этой связи апелляционный суд отклоняет критику составленных сторонами двусторонних актов о часах простоя по мотиву неорганизации заказчиком проверки в порядке, установленном п. 2.14 договоров, поскольку такая проверка - право, а не обязанность заказчика. Кроме того, сама возможность такой проверки по каждому факту простоя на строительной площадке не обоснована.

Согласно условиям п. 7.27. договоров во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя исполнителя - право подписи переходит к компетентному представителю исполнителя из числа инженерно-технических работников. В случае отказа от подписи любым из вышеперечисленных работников исполнителя, заказчик имеет право составить вышеуказанные документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой.

Составленный заказчиком в таком виде документ считается оформленным надлежащим образом, и направляется исполнителю для сведения.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая буквальное толкование процитированных условий договоров, исходит из того, что процедура совместного оформления актов выявленных нарушений условий договоров предусмотрена для случаев инициирования заказчиком проверки и формирования им комиссии для этих целей.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение совместных проверок по фактам не выполнения сторонами условий договоров.

Однако их отсутствие не может расцениваться как нарушение процедуры фиксации простоев со стороны заказчика, не изъявившего волю на реализацию проверочных мероприятий в комиссионном порядке.

При расчете подлежащих взысканию штрафов истцом учтены содержащиеся в актах замечания ответчика относительно количества часов допущенных простоев.

Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении первоначального иска, апелляционная коллегия принимает во внимание установленный факт простоя по вменяемым заказчиком эпизодам, а кроме того, отсутствие доказательств в опровержение вины самого исполнителя по договорам с учетом правил статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "НУТТ-3" со ссылкой на контррасчеты ответчика, которые, по его мнению, опровергают расчеты неустойки, подготовленные АО "Белорусское УПНП и КРС".

Как указывает ООО "НУТТ-3" в дополнении к отзыву на иск (л.д. 84-88 т.7), ответчик самостоятельно произвел сопоставление данных производственной программы с данными, отраженными в реестрах заказов транспортных услуг. По мнению ответчика, указанные расчеты подтверждают, что в каждом месяце ответчиком перевыполнена производственная программа по отдельным видам оказываемых услуг. Расчеты в табличной форме приведены в приложении к дополнительному отзыву (л.д. 89-94 т.7).

Между тем, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не воспринимает приведенные им расчеты в качестве контррасчета встречных исковых требований, исключающего обоснованность последних. В данном случае неустойка в любом случае начислена не в связи с нарушением производственной программы, а в связи с имевшими место простоями транспортных средств.

Стороны не исключили неустойку для исполнителя за часы простоя в случае перевыполнения производственной программы. За фактическое количество часов услуг исполнитель получает почасовую оплату.

По смыслу п. 2.2 договоров производственная программа, на основании которой формируются заявки, носит рамочный характер и сопоставление фактически оказанных (по утверждению ответчика) услуг по объемам с объемами, отраженными в производственной программе, ни в коей мере не опровергает количество времени простоя, исходя из которого истец начислил штрафные санкции по обоим договорам. Кроме того, представленные ответчиком сопоставительные таблицы документально с привязкой к принятым заказчиком актам сдачи-приемки оказанных за соответствующие периоды услуг не подтверждены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил основания для начисления ответчику штрафных санкций.

Истец просил взыскать с ООО "НУТТ-3" 5 592 000 рублей договорной неустойки.

Ответчик заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ исходя из 500 руб. за 1 час простоя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 7.10 договоров, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в случаях не оказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачу транспортных средств с опозданием на один час и более, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 договоров, в размере, указанном в приложениях N 5 к договорам.

В таблице штрафных санкций, являющейся приложением N 5 к договорам, в п. 7.10 предусмотрено, что не оказание или несвоевременное оказание исполнителем транспортных услуг, подача транспортных средств с опозданием на 1 час и более, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 договора, кроме легкового автотранспорта, облагаются штрафом в размере 3000 руб. за каждый час просрочки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 864 000 рублей из расчета 1000 руб. за каждый час простоя исходя из общего количества часов простоя - 1864 ч по обоим договорам (1864 ч*1000 = 1 864 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в таким размере.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение истца.

Доводы истца о возможных убытках со ссылкой на договор с ООО "Варьеганнефтегаз", в котором определена стоимость бригадо-часа в размере 6037 руб. не могут быть приняты во внимание как основанные на предположении. Не доказано, что простой бригады вызван именно причинами простоя транспортной техники по обстоятельствам ООО "НУТТ-3". Кроме того, АО "Белорусское УПНП и КРС" не учтено, что простой бригады может быть вызван невыходом на линию всех транспортных средств, осуществляющих перевозку оборудования и людей. Не доказаны факты простоя бригад, их простоя именно в часы простоя и по причине простоя техники ответчика. Но наличие таких обстоятельств и их возникновение по вине исполнителя из материалов дела не следует.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд отмечает, что согласно приложениям N 6 к договорам средняя расценка за вовлеченные в процесс оказания услуг транспортные средства составляет в среднем 1000 руб. в час (л.д. 74, 108 т.1), в то время как штраф за простой - 3000 руб. в час.

Условия пунктов 7.10 и 7.9 договоров устанавливают необоснованную объективными причинами разницу в ставках неустойки для истца и ответчика. Для заказчика расчет неустойки не превышает учетную ставку банковского процента по правилам статьи 395 ГК РФ, тогда как для исполнителя ставка неустойки за час простоя в среднем в 3 раза превышает стоимость часа оказания транспортных услуг полным иждивением исполнителя (работа водителя, эксплуатация техники, снабжение ГСМ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Учитывая обстоятельства по делу, отсутствие сведений о возможном причинении заказчику убытков простоями суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договорами размер неустойки в пользу истца является чрезмерным, поэтому суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон, снизив штраф до 1000 руб.

Снижение неустойки по первоначальному иску является правомерным, учитывает баланс взаимных интересов сторон.

05.08.2015 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на несвоевременную оплату взятых на себя обязательств сторонами по Договору N 84, Договору N 316 и Договору N 15, в связи с чем ответчиком заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 643 409 рублей 91 копейки.

Расчет ООО "НУТТ-3" истцом по первоначальному иску по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе АО "Белорусское УПНП и КРС" полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в установленные сроки надлежаще оформленных документов, постольку не доказан период просрочки в оплате оказанных услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Белорусское УПНП и КРС" не обосновало иную дату предоставления ответчиком счетов-фактур, отличную от даты их оформления. Доказательств наличия инициированных истцом разногласий на предмет несвоевременного выставления счетов-фактур в его адрес материалы дела не содержат.

Договорами подробно урегулирован порядок и периодичность направления заказчику счетов-фактур ( 3 раза в месяц).

Заказчик, как следует из материалов дела, является организацией, надлежащим образом организующей документооборот.

Направление нарочным, получение курьером, по электронной связи счетов-фактур в дату их составления возможно и заказчиком со ссылкой на свой учет входящей корреспонденции документально не опровергнуто.

Услуги оплачены, следовательно, документы-основания для этого у заказчика имелись.

Претензий по порядку и периодичности направления счетов-фактур заказчик подрядчику не заявлял

Оснований для вывода об иных сроках получения счетов-фактур, нежели заявленных в расчете встречного иска, у суда не имеется. Соответствующее процессуальное бездействие относится к рискам самого заказчика по правилу ст. 9 АПК РФ.

Не имеют правового значения доводы о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчика, поскольку эти обстоятельства ни в коей мере не препятствуют начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Арест дебиторской задолженности препятствует только кредитору (истцу по встречном иску) распоряжаться данным активом, но не освобождает должника в обязательстве по оплате о надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит соответственно изложенному выше.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 по делу N А75-8143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич