Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2996/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-26775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, принятое по делу N А65-26775/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (ОГРН 1027739396717), г. Казань,

о взыскании 322 617 руб. 16 коп. долга и 24 866 руб. 53 коп. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ответчик) о взыскании 322 617 руб. 16 коп. долга за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 и 24 866 руб. 53 коп. пени за период с 11.06.2015 по 11.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решениями Казанской городской Думы N 8-45 от 23.12.2009 и N 6-43 от 17.06.2015 предусмотрено определение размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В данном случае арендодатель вправе не чаще одного раза в год пересмотреть размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, составленного независимой оценочной организацией в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2016 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8223-94, на основании которого истцом ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 298,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 42, для использования под офис.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора на 10 лет, до 24.12.2022.

Пунктом 3.3. договора стороны установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 79 200 руб., подлежащей уплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2013.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2012.

Письмом N 1178/кзио-исх от 30.01.2015 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани, утвержденного решениями Казанской городской Думы N 8-45 от 23.12.2009 и N 9-6 от 17.06.2011 и на основании отчета N 300/Оц-14 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы. В указанном письме истец указал, что размер арендной платы с 01.03.2015 будет составлять 133 716 руб. 67 коп., которые ответчик должен ежемесячно вносить на лицевой счет истца.

Вместе с тем, ответчик с 01.03.2015 продолжал вносить арендную плату в прежнем размере - 79 200 руб., в соответствии с условиями договора.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 322 617 руб. 16 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 и 24 866 руб. 53 коп. пени за период с 11.06.2015 по 11.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных оговором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что пунктом 3.3 договора стороны определили размер арендной платы, подлежащий внесению в сумме 79 200 руб. Какие-либо соглашения к договору аренды относительно увеличения размера арендной платы между сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя вносить необходимые изменения и уточнения в договор и его неотъемлемые части, в том числе в случае изменения норм действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления г. Казани.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что дополнения, изменения и поправки, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон. В случае изменения законодательства Российской Федерации, изменения в договор вносятся на основании уведомления арендодателя и не требуют соответствующей регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, названными положениями договора аренды арендодателю не предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком.

Сам по себе факт нахождения недвижимого имущества в собственности публично-правового образования не означает, что арендная плата по заключенному договору аренды этого имущества является регулируемой.

Решения Казанской городской думы N 8-45 от 23.12.2009 и N 6-43 от 17.06.2015, на которые ссылается истец, также не содержат указаний на возможность одностороннего изменения арендной платы в течение срока действия договора, а касаются лишь порядка определения цены при заключении договора.

В рассматриваемом деле между сторонами договор заключен в форме, не содержащей право на одностороннее изменение размера платы, требования об изменении условий договора аренды, в том числе в судебном порядке, Комитетом не заявлялись.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Заключенный сторонами договор аренды не содержит в себе указания на применение к положениям договора актов публично-правового образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

При указанных обстоятельствах суд признаёт увеличение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы незаконным.

Учитывая факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие какой-либо задолженности перед истцом по оплате арендной платы в заявленный истцом период, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, принятое по делу N А65-26775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко