Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-3074/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А07-12708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-12708/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - Зозуля Александр Александрович (удостоверение от 16.09.2010 N 1877);

общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" - Гулин Станислав Вячеславович (приказ N 1 о назначении директора), Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 31.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" (далее - ООО "ФинансПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 1 в сумме 1 369 535 руб. 90 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 763 884 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ИнвестКапиталБанк", общество с ограниченной ответственностью "БорАвтоСтекло", общество с ограниченной ответственностью "Нед-регион", открытое акционерное общество "СпутникТелеком", общество с ограниченной ответственностью "Компаунд", индивидуальный предприниматель Мирсаитов М.З. (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015 - т. 3 л.д. 98-115) заявленные обществом "Квадро" требования удовлетворены частично: в его пользу с общества "ФинансПроект" взысканы основной долг в сумме 959 370 руб. 92 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 460 810 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат помещения в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФинансПроект" просит решение суда отменить (т. 4 л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере. Полагает, что действие договора аренды прекращено с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17576/2014 - 01.04.2015. Пояснил, что ответчик предпринимал меры для своевременного возврата арендованного нежилого помещения, обратившись к арендодателю с предложением подписать соглашение о фактическом прекращении договора аренды нежилого помещения. Вместе с тем, ответ на данное предложение был дан письмом от 30.04.2015, что привело к увеличению размера неустойки. Апеллянт полагает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора. Указывает, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и неустойки.Однако, взыскание неустойки, начисленной за период после прекращения договора аренды, является неправомерным.

Обществом "Квадро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Квадро" (арендодатель) и ООО "ФинансПроект" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору недвижимое имущество - ангар-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1365,3 кв.м., инв. N340902, лит. Н, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134, кадастровый номер 02-04-01/259/2006-052, разделено на два помещения: площадь одного 1284,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010834:0:3/1, площадь второго 80,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010834:0:3/2, в аренду, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату (статьи 1, 2 договора, т. 1 л.д. 104-112).

Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 113).

Указанное выше помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 115).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, а также приложению N 1 к договору, срок аренды составляет 5 лет - до 01.03.2018 (т. 1 л.д. 113).

Условия и порядок платежей по договору установлены в статье 4 договора и в приложении N 2 к договору. Так, арендная плата состоит из переменной и постоянной частей. Постоянная плата составляет 250 руб. за 1 кв. в месяц, выплачивается не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная арендная плата рассчитывается из стоимости потребленных электроэнергии, воды, пользования канализацией и арендной платы земельного участка прилегающей к помещениям здания.

Согласно приложению N 2 арендная плата за все помещение площадью 1 365,3 кв.м. составляет 341 325 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель вправе пересмотреть размер базовой арендной платы, но не чаще одного раза в год, о чем письменно уведомляет арендатора.

Уведомлением от 25.08.2014 N 15 арендодатель направил арендатору уведомление о повышении размера базовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 1, которая с 01.09.2014 составила 300 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-17576/2014 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 1 признан прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора (т. 1 л.д. 26-35).

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик не возвратил занимаемое помещение, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь-март 2015 года, неустойки за просрочку внесения арендной платы и возврата нежилого помещения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал требования истца о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения действия договора аренды, а также неустоек за нарушение сроков внесения арендной платы и неисполнению обязанности по возврату арендованного помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете не был учтен внесенный арендатор обеспечительный платеж. Скорректировав расчет суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 959 370 руб. 92 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 460 810 руб. 66 коп. и неустойку за несвоевременный возврат помещения в сумме 400 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 1, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 20.01.2015 N А07-17576/2014 признан прекратившим свое действие в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора уведомлением от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 26-35). Вручение названного уведомления ответчику произведено 08.09.2014 (т.1 л.д. 37, 38, 40).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом названного, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из обстоятельства прекращения договорных отношений сторон начиная с 09.09.2014.

Вопреки утверждениям апеллянта, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 20.01.2015 N А07-17576/2014 не является судебным актом о расторжении договора аренды. На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По этой причине вышеназванным решением установлен факт прекращения действия договора от 01.03.2013 N 1 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия имущества в материалы дела обществом "ФинансПроект не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на предпринятые им меры для своевременного возвращения арендованного нежилого помещения, а именно направление в адрес арендодателя соглашения о фактическом прекращении договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015 (т.1 л.д. 129), не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия подтверждения материалами дела.

Согласно письму ОСП Уфимский Почтампт - УФПС Республики Башкортостан от 18.09.2015 по результатам проведенной проверки архивной документации, за период времени с 28.01.2015 по 10.02.2015 от отправителя ООО "Финанс Проект" в адрес получателя ООО "Квадро" в отправлении через отделение почтовой связи Уфа 450096 исходящей регистрируемой почтовой корреспонденции не значится (т. 3 л.д. 32-33).

Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно признал за обществом "Квадро" право на взыскание долга.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за январь, февраль и март 2015 года в сумме 1 369 535 руб. 90 коп., из которых за январь 2015 года 409 590 руб. - постоянная часть арендной платы, 36 004 руб. 25 коп. - переменная часть арендной платы; за февраль 2015 года 409 590 руб. - постоянная часть арендной платы, 29 081 руб. 92 коп. - переменная часть арендной платы; за март 2015 г. 409 590 руб. - постоянная часть арендной платы, 75 679 руб. 73 коп. - переменная часть арендной платы (расчет на л.д. 6 т. 1).

Условиями договора аренды сторонами предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа, который является обеспечением исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе, арендной платы, штрафов, неустоек), в случае повреждения помещения и/или здания, иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа:

- суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей;

- суммы, необходимые для устранения повреждений помещения и/или здания, иного имущества арендодателя;

- суммы, необходимые для возмещения иных нарушенных прав арендодателя (пункт 4.6 договора).

Как следует из материалов дела, арендатор перечислили арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы в сумме 409 590 руб. платежными поручениями от 01.04.2013 N 51, от 03.04.2013 N 54, от 26.04.2013 N 72, от 06.05.2013 N 75, от 10.06.2013 N 94, от 26.01.2015 N 6, N 7, от 29.01.2015 N 9 (т. 3 л.д. 14-18).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отнес уплаченный арендатором обеспечительный платеж в счет погашения суммы долга по арендной плате за январь 2015 года, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 959 370 руб. 92 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды при невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание неустойки в размере 460 810 руб. 66 коп. за период с 23.12.2014 по 25.05.2015, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, произведено обоснованно.

Пунктом 5.4.13 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат помещения в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от арендной платы за год.

Так как, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора аренды с 09.09.2014 арендованные нежилые помещения не были своевременно возвращены арендодателю, ООО "Квадро" правомерно начислило ООО "ФинансПроект" неустойку в размере 827 371 руб. 80 коп. за период с 10.09.2014 по 31.03.2015 (расчет на л.д. 8 т. 1).

Взыскивая договорную неустойку за несвоевременный возврат помещения в сумме 400 000 руб., истец уменьшил размер имущественной ответственности арендатора, воспользовавшись предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, уклоняясь от приемки нежилого помещения, способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем она должна быть уменьшена в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца при рассмотрении дела не установлены, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части являются безосновательными.

Ссылки апеллянта на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в качестве обоснования отсутствия у арендодателя права требовать неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся после прекращения действия договора, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, прекращение договора аренды не исключает обязанности арендатора по уплате не только арендных платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, но и предусмотренных договором имущественных санкций за просрочку арендатора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 обществу "ФинансПроект" был произведен возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.01.2016, а подлинник указанного документа при принятии к производству апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 не был представлен, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-12708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина