Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1716/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - наблюдение - процедура банкротства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1716/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А82-11097/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Фатахитдинова Р.Р., по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский крахмал"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-11097/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородный Уют" (ИНН 7604233515, ОГРН 1127604016121)

к открытому акционерному обществу "Борисоглебский крахмал" (ИНН 7614005081, ОГРН 1097609000455),

о взыскании 2 031 843 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный Уют" (далее - ООО "Загородный уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский крахмал" (далее - ОАО "Борисоглебский крахмал", ответчик, заявитель) о взыскании 2 031 843 рублей 86 копеек, в том числе, 281 332 рублей 26 копеек задолженности, 1 750 511 рублей 60 копеек штрафа за период с 11.10.2013 по 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-11097/2014 исковые требования ООО "Загородный "уют" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Борисоглебский крахмал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-11097/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Загородный уют" в исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор о финансовом лизинге движимого имущества N 7614005081/26/08/13 от 26.08.2013 является недействительной сделкой, так как подписан от имени одной из сторон неуполномоченным лицом, а также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель настаивает, что в результате сговора ООО "Загородный дом" и Парафиной Т.В. нарушены права и законные интересы кредиторов АО "Борисоглебский крахмал" и самого общества. Также заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова А.В. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит восстановить срок. Считает, что новый конкурсный управляющий вправе обжаловать судебный акт и ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-11097/2014 с ОАО "Борисоглебский крахмал" в пользу ООО "Загородный уют" взыскано 281 332 рубля 26 копеек задолженности, 1 750 511 рублей 60 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-19507/2014 в отношении акционерного общества "Борисоглебский крахмал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Киселева Е.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 акционерное общество "Борисоглебский крахмал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мурадов М.М.

Как указывает конкурсный управляющий акционерного общества "Борисоглебский крахмал" Мурадов М.М., ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, о нарушении прав акционерного общества "Борисоглебский крахмал" ему стало известно только 22.01.2016 года после ознакомления с материалами дела, переданными конкурсному управляющему генеральным директором должника Пряхиным Ф.Б., что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

Оценив доводы заявителя жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 предусматривает право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, состоящий в соответствующей саморегулируемой организации. Арбитражными управляющими являются временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, а также конкурсный управляющий, которые утверждаются арбитражным судом.

Обжалуемое решение принято 31 октября 2014 года.

ОАО "Борисоглебский крахмал", являющееся ответчиком по настоящему делу, было извещено о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 49). Генеральный директор ОАО "Борисоглебский крахмал" Пряхин Ф.Б. знал о принятом в отношении ответчика решении, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2015 (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-19507/2014 в отношении акционерного общества "Борисоглебский крахмал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Киселева Е.С., которая, также как и генеральный директор ответчика, обладала правом на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При применении положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд исходит из того, что течение процессуального срока на обжалование начинается с момента, когда первоначально утвержденный временный управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для обращения за судебной защитой.

Поскольку ОАО "Борисоглебский крахмал" в лице генерального директора, а затем и временный управляющий правом на своевременное обжалование оспариваемого судебного акта не воспользовался, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, являющегося правопреемником временного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба подана 16.02.2016, то есть с пропуском предельного установленного срока на обжалование.

Как разъясняет пункт 5 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "Борисоглебский крахмал", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 подана по истечении предельного шестимесячного срока на обжалование, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Борисоглебский крахмал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-11097/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Волго-Вятского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина