Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2394/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-23190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСнабСбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-23190/2015 (судья Т.А. Наумова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСнабСбыт", г.Новосибирск, (ОГРН 1105476095988, ИНН 5406653384), к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевне, г. Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг"; 4) индивидуальный предприниматель Павлушин Константин Сергеевич, об оспаривании акта о наложении ареста от 28.10.2015, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСнабСбыт" (далее-заявитель, ООО "НовосибирскСнабСбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по - Управление) с требованием о признании недействительным акта о наложении ареста от 28.10.2015 по исполнительному производству N 107884/15/54006-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о смене хранителя арестованного по вышеуказанному акту имущества. Также в качестве устранения прав и интересов заявителя заявитель просил суд обязать возвратить имущество-автопогрузчики на хранение ООО "НовосибирскСнабСбыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир"; общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд"; общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг"; индивидуальный предприниматель Павлушин Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НовосибирскСнабСбыт" в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о праве собственности на погрузчики на момент принятия решения рассматривался в рамках дела N А76-31545/2014; суд первой инстанции посчитал передачу имущества на хранение ответственному хранителю, надлежащей, несмотря на то, что в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве указанная категория лиц не поименована; решением суда прекращено право ИП Павлушина на обращение взыскания на спорные погрузчики, соответственно ООО "НовосибирскСнабСбыт" лишается 50 % сумм, вырученных от реализации погрузчиков, что и является нарушением прав заявителя.

Заинтересованные лица, ООО "Пивной мир", ООО "Алко-Трейд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Эксперт-Лизинг в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные к отзыву документы (копии письма N 515/1 от 09.09.2014, письма N 730/05-12-18 от 11.09.2014, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 по исполнительному производству от 16.0.2015 N 100697/15/54006-ИП) приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

ИП Павлушин К.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "НовосибирскСнабСбыт".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 100697/15/54006-ИП в интересах взыскателя ООО "НовосибирскСнабСбыт" (должник ООО "Алко-Трейд") на имущество автопогрузчик Komatsu, модель FG15T-21, серийный номер 201744, год изготовления 2012, ПСМ ТС 854836 дата выдачи, 10.04.2012; автопогрузчик Komatsu, модель FG15T - 21, серийный номер 201727, год изготовления 2012, ПСМ ТС 854835, дата выдачи от 10.04.2012, наложен арест (акт от 18.02.2015 N 412) и имущество передано на ответственное хранение Голыжбину А.В., представителю взыскателя, место хранения по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе д. 27. Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.05.2015 года ООО "НовосибирскСнабСбыт" и Павлушин К.С. заключили соглашение об уступке права требования с ООО "Алко-Трейд" задолженности, указанной в исполнительном листе по делу А45-18522/2014. Определением суда от 24.06.2015 по указанному делу произведена замена взыскателя на правопреемника Павлушина К.С.

28.10.2015 указанное имущество-автопогрузчик Komatsu, модель FG15T-21, серийный номер 201744, год изготовления 2012, ПСМ ТС 854836, дата выдачи, 10.04.2012; автопогрузчик Komatsu, модель FG15T - 21, серийный номер 201727, год изготовления 2012, ПСМ ТС 854835, дата выдачи от 10.04.2012, арестовано приставом повторно в рамках исполнительного производства N 107884/15/54006-ИП (взыскатель ООО "Эксперт-Лизинг", должник ООО "Пивной мир"), имущество передано на ответственное хранение Борисову Ф.В. (представителю ООО "Эксперт-Лизинг") место хранения г. Новосибирск, ул. Тухачевского 21/1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 107884/15/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по принятому определению от 04.03.2015 об обеспечении иска в рамках дела N А76-31545/2014 в виде ареста на имущество: автопогрузчик Komatsu, модель FG15T-21, серийный номер 201744, год изготовления 2012, ПСМ ТС 854836, дата выдачи, 10.04.2012; автопогрузчик Komatsu, модель FG15T - 21, серийный номер 201727, год изготовления 2012, ПСМ ТС 854835, дата выдачи от 10.04.2012, актом от 28.10.2015, постановлением от 28.10.2015 наложен арест на указанное имущество и имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Эксперт-Лизинг".

Из акта от 21.12.2015 следует, что имущество находится по месту хранителя-ООО "Дорстройтехника": г. Новосибирск, ул. Тухачевского 21/1. Однако, судом первой инстанции установлена техническая ошибка в указании в акте от 28.10.2015 места хранения арестованного имущества, ошибочно указано ул. Тухачевского 27, что не влияет на исполнение судебного акта и не нарушает прав и интересов сторон исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ постановление от 28.10.2015 о наложении ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что в постановлении не поименовано арестованное имущество, это не является нарушением прав и интересов заявителя и лиц, участвующих в деле, поскольку предмет исполнения исполнительного документа и есть арест имущества и указан во вводной части постановления.

ООО "НовосибирскСнабСбыт" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель являлся взыскателем в рамках исполнительного производства N 100697/15/54006-ИП в отношении должника ООО "Алко-Трейд". Однако согласно определению суда от 24.06.2015 по данному исполнительному производству, возбужденному по решению суда по делу N А45-18522/2014, произведена замена взыскателя на Павлушина К.С., следовательно, заявитель-ООО "НовосибирскСнабСбыт" не является стороной исполнительного производства в отношении ООО "Алко-Трейд". То, что он являлся хранителем спорного имущества в соответствии с актом наложения ареста от 18.02.2015 и по акту 28.10.2015 произведена замена хранителя, не нарушает его прав и интересов, так как в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ООО "Алко-Трейд" и правомерность наложения ареста по акту от 18.02.2015 в качестве обеспечения исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности по арендной плате, тогда как в рамках настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорных погрузчиков является ООО "Эксперт-Лизинг". До разрешения вопроса о наличии задолженности у ООО "Пивной мир", об уплате им лизинговых платежей и о переходе права собственности к ООО "Пивной мир" (дело N А76-31545/2014) не имелось оснований у пристава полагать, что спорное имущество принадлежит кому-то иному, кроме как ООО "Эксперт-Лизинг".

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о праве собственности на погрузчики в рамках дела N А76-31545/2014, поскольку предметом спора по указанному делу является требование о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по договорам лизинга N Л-35-9/12Е от 03.09.2012, N Л-36-9/12Е от 03.09.2012 и возврате собственнику ООО "Эксперт-Лизинг" погрузчиков в связи с расторжением договоров лизинга, что следует из определения суда о принятии обеспечительных мер по указанному делу.

Доказательств наличия прав ООО "Алко-Трейд" (должника по исполнительному производству, взыскатель Павлушин К.С.) на имущество не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области от 11.02.2016 по исполнительному производству от 16.02.2015 N 100697/15/54006-ИП в отношении должника ООО "Алко-Трейд" снят арест с погрузчиков в связи с отменой постановлением N984/16/5400-АЖ/80 от 29.01.2016 о признании постановления должностного лица неправомерным и жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной полностью, вынесенным заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области, постановления начальника Отдела "Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства" от 19.11.2015.

Ссылки заявителя на то, что на момент принятия решения рассматривался вопрос о праве собственности на погрузчики в рамках дела N А76-31545/2014, которое в дальнейшем было оставлено без рассмотрения в связи с признанием ответчика ООО "Пивной мир" банкротом, подлежат отклонению, поскольку договором купли-продажи N 35-9/12Е от 03.09.2012, актом приёма-передачи по договору купли-продажи, паспортом самоходных машин ТС 854836, ТС 854835 от 10.04.2012 подтверждается право собственности ООО "Эксперт-Лизинг" на погрузчики, не оспорены заявителем.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст. 88) или реализации (ст. 87).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2015, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение представителю взыскателя и собственнику имущества ООО "Эксперт-Лизинг" Борисову Феликсу Владимировичу, что соответствует требованиям законодательства РФ.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя с указанием на наличие в договоре уступки права требования с Павлушиным К.С. условия о перечислении ИП Павлушиным К.С. в случае получения удовлетворения 50% от полученной суммы первоначальному кредитору ООО "Новосибирскснабсбыт" подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату уплатившему ее по настоящему делу лицу - ООО "Торговый пассаж".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу N А45-23190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева