Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2035/16 (ключевые темы: ЖКХ - доходы федерального бюджета - отказ от апелляционной жалобы - государственная пошлина - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2035/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-14018/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-14018/2015 (судья Лебедева Н.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" (ИНН 5501246212, ОГРН 1125543063007) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 310 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" - директор Веселов А.Л. (протокол N 1/2016 от 03.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" 5 915 937 руб. 02 коп. задолженности, а также 9 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной Норка Людмилой Валентиновной в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" по чеку ордеру от 19.11.2015, операция N 4978.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в доход федерального бюджета 43 379 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управдом-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу N А46-14018/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 апреля 2016 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился.

В судебном заседании директором общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" заявлено устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-3" уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2035/2016) на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-14018/2015, производство по жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-3" уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.Е. Иванова Т.П. Семёнова