Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9640/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-125795/15-141-796

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-125795/15-141-796 принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску Акционерного общества "ДРСУ" (117630, г. Москва, Старокалужское шоссе, 64А, ОГРН 1027739653303, ИНН 7728010857, дата регистрации 13.06.1995 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 735 393 руб. 90 коп., убытков в размере 17 707 руб. 88 коп., уплаченных в качестве госпошлины по другому делу

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрухина В.И. по доверенности от 30.03.2015

Терещенко А.О. по доверенности от 19.11.2015

от ответчика - Киселева В.А. по доверенности от 15.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 735 393 руб. 90 коп., убытков в размере 17 707 руб. 88 коп., уплаченных в качестве госпошлины по другому делу.

Решением от 30.12.2015 года арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-125795/15-141-796 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-174206/2014 в связи с чем указанное лицо не обладает самостоятельным правом требования денежных средств с ответчика. Полагает что имеются основания предусмотренные п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174206/14 от 20.01.2015 г. по иску ОСАО "Ингосстрах" к АО "ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля "АУДИ", государственный регистрационный знак А 527 СК 77 и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 670 ВН 199.

Требования Истца были удовлетворены в полном объеме и с АО "ДРСУ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 735 393 руб. 90 коп., а также сумма расходов государственной пошлины в размере 17 707 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суд г. Москвы вступило в законную силу 22 апреля 2015 года на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-10091/2015-АК

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск наступления гражданской ответственности АО "ДРСУ" в отношении транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером В670ВН199 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0627665764.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю перечислило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Риск наступления гражданской ответственности АО "ДРСУ" в отношении транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 670 ВН 199, помимо страхования по полису ОСАГО, был застрахован также в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии 0013330 N 1559373/13, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 вышеназванного полиса "Страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела XI Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по Договору ОСАГО.

При этом страховая сумма уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по настоящему Договору и/или страховой выплаты по Договору ОСАГО". Как следует из п. 10.1.2 Правил, "Страховщик обязан при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный Договором срок".

В соответствии с п. 10.12 указанных Правил "в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем. Страховщик обязан... выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами".

Тот факт, что ООО "СК "Согласие" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб., свидетельствует о признании Страховщиком события ДТП от 17.06.2013 г. страховым случаем.

Более того, факт произведенной выплаты свидетельствует о том что ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая получило весь необходимый пакет документов предусмотренный правилами страхования (л.д. 1-31 том 3), не оспорил размер причиненного ущерба не воспользовался своим првром на назначение и проведение экспертизы.

Однако дальнейшее неисполнение Страховщиком своих обязанностей по Договору, заключенному с АО "ДРСУ", привело к нарушению прав Истца. Таким образом, Страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда, а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда), имеет право требования к страховщику... который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Задолженность Ответчика по выплате суммы страхового возмещения составляет 735 393 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств погашения задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 735 393 руб. 90 коп. правомерна взыскана судом первой инстанции.

. Доводы Ответчика, о том, что обращение Истца в суд с настоящим исковым заявлением, не правомерно, так как, требование по договору ДОСАГО не может быть доказано в соответствии со ст. 69 АПК РФ и доказательства не могут вытекать из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174206/14 от 20.01.2015 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, являются неправомерными и направленными на уклонение Ответчиком от исполнения договорных обязательств Поскольку предъявив самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения к страховщику, истец воспользовался своим правом на возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора что по мнению ответчика является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неправильном применении норм материального права.

Положения законодательства об ОСАГО в данном случае не применимы.

Ответчик не обосновал и не доказал суду, что сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю должна быть выплачена в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в пункте 4 не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-125795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева