Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2687/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-92362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрыкин П.А., представитель по доверенности от 28.07.2015 г.,

от ответчика: Иванов Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2016 г.,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2016 года по делу N А41-92362/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ЦФ Фридрихсхафен АГ к ООО "ТМР импорт" " о защите исключительных прав на товарные знаки,

по ходатайству ООО "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер,

с участием в деле третьих лиц: Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЦФ Фридрихсхафен АГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия ООО "ТМР импорт" по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками в виде стилизованной птицы в треугольнике.

2. Прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки стилизованная птица в треугольнике (свидетельств о регистрации N 77180) и (свидетельство о регистрации N 729133), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N10108060/301015/0001111, на которых используются товарные знаки стилизованная птица в треугольнике (свидетельство о регистрации N77180) и (свидетельство о регистрации N 729133).

3. Взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу компании ZF Friedrichshafen AG (ЦФ Фридрихсхафен АГ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 руб. (л.д. 2-4)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по заявлению истца (л.д. 5-6) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в количестве 43 ед., ввезенные ООО "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/301015/0001111, находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 8-9).

От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 11).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 23-25).

Курская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 17 ноября 2015 года обеспечительных мер о наложении ареста на товары в количестве 43 ед., ввезенные ООО "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/301015/0001111, находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора. Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что истец является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам N 77180 и N 729133.

Курской таможней принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10108060/301015/0001111, на котором нанесены товарные знаки истца.

Декларантом товара, то есть лицом, непосредственно осуществившим ввоз указанных товаров, является ответчик - ООО "ТМР импорт" (л.д. 8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара, со ссылкой на практику Суда по интеллектуальным правам (дело N А40-153306/13-19-1203) и судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (дело N А40-26875/14-129-119) (л.д. 23-25), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания статьи 90 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер в каждом конкретном случае разрешается арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела (предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств и т.п.).

При этом возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2016 года по делу N А41-92362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская