Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10430/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-206334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Поинтред Груп ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-206334/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление-3" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фрунзенская"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фрунзенская" - Голиков С.Н., дов. от 12.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 к производству суда принято заявление ООО "СМУ-3" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Фрунзенская" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 заявление ООО "СМУ-3" к ООО "Фрунзенская" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 13 100 000 руб. - основной долг, 342 237,50 руб. - неустойка, 4 438,00 руб. - третейский сбор, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Компания "Поинтред Груп ЛТД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на свое не извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, как единственного участника должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в виду следующего.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года по делу N А40-122520/14, согласно которому были признаны недействительными сделка по внесению Компанией "Поинтрейд Групп ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (ОГРН 1127746465990) и сделка по выходу Компании "БраунКэп ЛТД" из общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская", были применены последствия недействительности сделки - признано за компанией "БраунКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" с одновременным лишением компании "Поинтрейд Групп ЛТД" права на данную долю. Так же были признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" N 4 от 24.10.2013, No 5 от 11.11.2013 и N 6 от 11.11.2013.

В связи с чем каких-либо законных оснований компания "Поинтрейд Групп ЛТД" действовать как участник ООО "Фрунзенская" не имеет.

Таким образом, в настоящий момент единственным легитимным участником к ООО "Фрунзенская" является компания "БраунКэп ЛТД".

Компания "БраунКэп ЛТД", в свою очередь, представила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором подтверждает обстоятельства по делу N А40-122520/14, указывая, что являясь единственным легитимным участником ООО "Фрунзенская", была надлежащем образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Более того, заявитель жалобы не учитывает положения ст. требования п. 3 ст. 68 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что единственный участник должника не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-206334/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Поинтред Груп ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова