Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30021/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-206334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2016 года по делу N А40-206334/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

при участии: от ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ" - Голиков С.Н., дов. от 19.07.2015,

от Манасыпова С.Х. - Трубихин О.А., дов. от 06.04.2016,

от временного управляющего "СМУ-3" - Овсянников В.А., дов. от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года в отношении ООО "Фрунзенская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фрунзенская" суммы в размере 300 060 000,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель должника и временного управляющего поддерживали доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы им были предприняты все необходимые меры для приостановления производства по делу N А40-217002/14, полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 года было направлено заявителю по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-217002/14 по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ответчикам ООО "Фрунзенская", Прокопенко Александр Григорьевич, третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "ПоинтредГрупЛТД" о взыскании 300 060 000 руб. (300.000.000,00 - сумма вексельного долга, 60.000,00 рублей - расходы по протесту векселя), возникшей на основании неоплаты простого векселя N 001, дата составления которого: 09.12.2013, место составления г. Москва, вексельная сумма: 300 000 руб., срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 01 августа 2014, а также неоплаты расходов, связанных с его протестом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Фрунзенская" основаны на тех же обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 года по делу N А40-217002/14 производство по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ответчикам ООО "Фрунзенская", Прокопенко Александр Григорьевич о взыскании задолженности было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу в рамках указанного искового производства было подано по другим основаниям и до возбуждения дела о банкротстве.

Воли на приостановление производства по исковому заявлению в связи с заявлением аналогичного требования в рамках дела о банкротстве заявитель не изъявлял.

По смыслу абзаца 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайство о приостановлении производства по иску должно быть заявлено именно в связи с предъявлением требований в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуемое определение не лишает кредитора возможности повторной подачи заявления о включении требования в реестр после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года по делу N А40-206334/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова